Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-8949/14 по делу N А45-16628/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 06.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16628/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки Энергопрогресс" (630901, город Новосибирск, улица Турухановская, 30, ИНН 54054264454, ОГРН 1055410003681) к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 194/10, ИНН 5410000902, ОГРН 1105476101037) о взыскании задолженности.

Третьи лица: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура", Министерство обороны Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее - ООО "ЦТП "Энергопрогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 561 135,87 руб. задолженности по государственному контракту по водоснабжению и водоотведению потребителей военного городка Пашино-1, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда от 10.07.2006 N 96 и 167 001,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения истцом и правопредшественником ФГ КЭУ "57 ЭТК" государственного контракта от 10.07.2006 N 96, плательщиком по которому выступает ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2011, выполнения истцом работ по контракту и неоплаты их ответчиком, пользования ответчиком денежными средствами истца.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не подтверждены объемы выполненных и принятых заказчиком работ и их стоимость, критерии приемки работ, принадлежность объектов Российской Федерации.

По мнению Минобороны России, к участию в деле неправомерно не привлечено открытое акционерное общество "Славянка", которое в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ занимается обслуживанием казарменно-жилищного фонда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦТП "Энергопрогресс" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между войсковой частью 40851(заказчик), правопреемником которой является ФГ КЭУ "57 ЭТК", и ООО "ЦТП "Энергопрогресс" (оператор) заключен государственный контракт по водоснабжению и водоотведению потребителей военного городка Пашино-1, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда от 10.07.2006 N 96 (далее - контракт), предметом которого являются: обязательства сторон по обеспечению питьевой водой потребителей военного городка Пашино-1; обязательства сторон по приему сточных вод от потребителей военного городка Пашино-1; выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения казарменного и служебного фонда, находящихся у заказчика в оперативном управлении.

На основании пункта 1.4 контракта в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования зданий, работы аварийного характера, подготовка к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам в счет платы за техническое обслуживание, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика.

Пунктами 3.5, 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик ежемесячно обеспечивает финансирование объема текущего ремонта, включая аварийные работы, работы по выполнению заявок и работы по подготовке к сезонной эксплуатации. Объем финансирования работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен или объемов работ. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приемки выполненных работ оператора за расчетный месяц.

Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (заказчик), ООО "ЦТП "Энергопрогресс" (оператор) и Учреждением (плательщик) заключено дополнительное соглашение от 01.09.2011 к контракту, по условиям которого плательщиком, с даты подписания настоящего соглашения, по государственному контракту от 10.07.2006 N 96 является федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", в том числе в части оплаты кредиторской задолженности заказчика перед оператором, сложившейся на 01.09.2011 и переданной от заказчика плательщику установленным порядком.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения оплата за предоставление услуг оператором производится плательщиком в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком плательщику следующих документов: акта поданной-принятой воды и стоков (акта выполненных работ), подписанного оператором и заказчиком; счета, счета-фактуры, выставленных оператором в адрес заказчика.

Во исполнение условий контракта истцом в апреле, мае 2012 года выполнены работы общей стоимостью 1 561 135,87 руб., в подтверждение чего стороны государственного контракта подписали без замечаний и возражений акты от: 02.04.2012 N 00000460, 02.04.2012 N 00000461, 02.05.2012 N 482, 02.05.2012 N 00000618, 31.05.2012 N 3105/138, 31.05.2012 N 3105/137.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Претензия истца от 25.07.2013 N 246/ю о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена по причине не выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг (письмо Учреждения от 20.08.2013 N 1/2051).

Доказательства расторжения контракта в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦТП "Энергопрогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности оплатить выполненные ООО "ЦТП "Энергопрогресс" работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку установлен факт выполнения ООО "ЦТП "Энергопрогресс" работ, предусмотренных действующим контрактом, а работы плательщик -Учреждение не оплачивало до настоящего времени, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неприменении судами положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта, так как правоотношения сторон регулируются условиями контракта и нормами Главы 37 Гражданского кодекса.

Оценка доказательств - актов проведена в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения требований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле открытого акционерного общества "Славянка" не состоятельна, так как доказательства участия данного юридического лица в спорных правоотношениях не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы о не подтверждении объема, факта выполнения работ, относимости ремонтируемых объектов к жилому фонду военного городка повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А45-16628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова