Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-2629/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А45-16628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" и Министерства обороны Российской Федерации (рег. N 07АП-2629/2014 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-16628/2013

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки Энергопрогресс", г Новосибирск,

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", г. Новосибирск при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "57 эксплуатационно-техническая комендатура"

о взыскании 1 561 135 рублей 87 копеек задолженности и 167 001 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее - ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс", истец) обратилось 16.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 561 135,87 рублей задолженности по государственному контракту по водоснабжению и водоотведению потребителей военного городка Пашино-1, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда N 96 от 10.07.2006 и 167 001,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК") и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Учреждение и Минобороны РФ не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на неприменение судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление обоснования начисления процентов.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Минобороны также указало, что акты сдачи-приемки работ не подтверждают объемы фактически выполненных и принятых заказчиком работ и их стоимость, не содержат указания на порядок и критерии, по которым производилась приемка работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов на праве оперативного управления, праве собственности Российской Федерации.

ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Обязанность ответчика по оплате спорной задолженности вытекает из дополнительного соглашения к государственному контракту, которое не расторгнуто, недействительным не признано. Ответчик знал об образовавшейся задолженности с октября 2011 года, но не предпринял мер к ее погашению. Основания освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В письменных пояснениях по апелляционным жалобам истец указал, что ФГ КЭУ "57 ЭТК" является правопреемником по правам и обязанностям войсковой части 40851, в подтверждение чего представил копию выписки из приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17.07.2006 N 196, копию выписки из приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 29.11.2007 N 389, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГ КЭУ "57 ЭТК" РВСН.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом представления указанных документов во исполнение определения суда от 29.04.2014, приобщил дополнительно представленные копии выписки из приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 17.07.2006 N 196, выписки из приказа Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 29.11.2007 N 389, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФГ КЭУ "57 ЭТК" РВСН к материалам дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных пояснений сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между войсковой части 40851, правопреемником которой является ФГ КЭУ "57 ЭТК", (заказчиком) и ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" (оператором) заключен государственный контракт по водоснабжению и водоотведению потребителей военного городка Пашино-1, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем казарменного и служебного фонда N 96, предметом которого является: - обязательства сторон по обеспечению питьевой водой потребителей военного городка Пашино-1; - обязательства сторон по приему сточных вод от потребителей военного городка Пашино-1; - выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения казарменного и служебного фонда, находящихся у заказчика в оперативном управлении (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта в состав работ по договору входят: - проведение профилактических осмотров (обследований) инженерного оборудования, - наладка инженерного оборудования зданий, - работы аварийного характера, - подготовка к сезонной эксплуатации, - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам в счет платы за техническое обслуживание, - выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемого заказчиком плана-графика.

Согласно пунктов 3.5, 3.6 государственного контракта заказчик ежемесячно обеспечивает финансирование объема текущего ремонта, включая аварийные работы, работы по выполнению заявок и работы по подготовке к сезонной эксплуатации. Объем финансирования работ подлежит ежеквартальному уточнению сторонами с учетом изменения уровня цен или объемов работ. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов приемки выполненных работ оператора за расчетный месяц.

01.09.2011 между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (заказчиком), ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" (оператором) и Учреждением (плательщиком) заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в соответствии с которым плательщиком, с даты подписания настоящего соглашения, по государственному контракту от 10.07.2006 N 96 является федеральное бюджетное учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", в том числе в части оплаты кредиторской задолженности заказчика перед оператором, сложившейся на 01.09.2011 и переданной от заказчика плательщику установленным порядком.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за предоставление услуг оператором производится плательщиком в течение 10 календарных дней после предоставления заказчиком плательщику следующих документов: - акта поданной-принятой воды и стоков (акта выполненных работ), подписанного оператором и заказчиком; - счета, счет-фактуры, выставленной оператором в адрес заказчика.

Во исполнение условий государственного контракта истцом в апреле, мае 2012 года выполнены работы общей стоимостью 1 561 135,87 рублей, что подтверждается подписанными сторонами государственного контракта без замечаний и возражений актами N 00000460 от 02.04.2012, N 00000461 от 02.04.2012, N 482 от 02.05.2012, N 00000618 от 02.05.2012, N 3105/138 от 31.05.2012, N 3105/137 от 31.05.2012.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензия истца от 25.07.2013 N 246/ю о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена по причине не выделения лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг (письмо Учреждения от 20.08.2013 N 1/2051).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" задолженность в размере 1 561 135,87 рублей, а также 167 001,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для оплаты выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коммунальной инфраструктуры ФГ КЭУ "57 ЭТК" подтвержден представленными в материалы дела актами N 00000460 от 02.04.2012, N 00000461 от 02.04.2012, N 482 от 02.05.2012, N 00000618 от 02.05.2012, N 3105/138 от 31.05.2012, N 3105/137 от 31.05.2012. Указанные акты подписаны начальником ФГ КЭУ "57 ЭТК" Паршиным О.В. без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Учреждение доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представило, доказательств истца документально не опровергло, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 561 135,87 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременной оплаты Учреждением выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" обосновано начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом за период с 01.01.2013 по 29.01.2014 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 001,59 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным. Расчет не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционных жалоб о применении пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Настоящий иск о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не является требованием о взыскании убытков, в связи с чем, статья 161 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Минобороны РФ об отсутствии в актах объемов фактически выполненных и принятых заказчиком работ и их стоимости подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка Минобороны РФ на отсутствие в актах указания на порядок и критерии, по которым производилась приемка работ, судом апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права. Порядок и критерии приемки работ согласованы ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" и ФГ КЭУ "57 ЭТК" в государственном контракте, а также установлены гражданским законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований Минобороны РФ в суде первой инстанции не заявляло. При этом, ФГ КЭУ "57 ЭТК" как непосредственный заказчик работ факт выполнения ответчиком предъявленных к оплате работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2011 Учреждение обязалось оплачивать ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" услуги по государственному контракту от 10.07.2006 N 96. При этом, доказательств расторжения дополнительного соглашения в установленном законом порядке, признание его недействительным ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировали правовое положение Учреждения в спорных отношениях как должника по отношению к ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-16628/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева