Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-8878/14 по делу N А70-11822/2013

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А70-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-11822/2013 по иску открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (625001, город Тюмень, улица Мельзаводская, 19, ИНН 7204003683, ОГРН 1027200773852) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, шоссе Нижневартовское, 3, сооружение 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) о взыскании 653 148 руб. 23 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" - Горохов Е.Н. по доверенности от 13.01.2014 N 1/09; открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Байбаков Р.Р. по доверенности от 16.05.2014 N 14/132, Степанюк А.А. по доверенности от 18.04.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 614 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК).

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное истолкование судами пункта 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в связи с чем, полагает, что судами сделан ошибочный вывод о наличии у истца в спорных точках поставки (далее - ТП) почасовых приборов учета (далее - ППУ).

По мнению компании, ТП в рамках спорного договора являются не только места на "верхней" границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования (далее - ЭПО) истца, расположенные на границе с сетевой организацией, но и ТП электрической энергии на "нижней" границе с ЭПО смежных потребителей. Поскольку данные ТП не оборудованы ППУ, ответчиком правомерно расчет мощности произведен в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 181 Основных положений, то есть способ начисления за максимальное, а не фактически потребленное, установленное прибором учета (далее - ПУ), количество мощности. Компания считает, что суды применили норму права, не подлежащую применению к фактическим обстоятельствам дела (абзац пятый статьи 181 Основных положений), так как у истца ППУ во всех ТП отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов истца, РЭК, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2012 N 10563 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном приложением N 2 к договору, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в ТП, определенные приложением N 1 к договору; фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях ПУ электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях ПУ электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии, и вычитания из полученной суммы расхода энергии по ПУ, установленным на границе со смежными субъектами с составлением акта объемов потребления электрической энергии по установленной форме (пункты 3.2.1, 4.3 договора, приложение N 6).

Цена и порядок расчетов, согласованы сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения.

В приложении N 1 к договору стороны установили три ТП электрической энергии и согласовали, что по ТП яч. 5РУ-10 и яч. 34 РУ-10 разрешенная мощность составляет 2100 кВт; в приложении N 3 предусмотрен перечень учета электрической энергии, перечислены смежные субъекты (с пункта 4 по пункт 12), энергопринимающие устройства (далее - ЭПУ) которых технологически присоединены к ЭПУ истца; объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных обществу определяется за вычетом ("минусовать из учетов") объема электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013 N 3 стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенных в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты снятия показаний (интервальные формы) за июль, август 2013 года по всем ТП; подписанные ответчиком акты возвращены истцу.

По окончании расчетных месяцев ответчиком в адрес истца направлены акты объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 085 311 руб. 87 коп. (плата за мощность 893 454 руб. 30 коп.); за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 1 418 250 руб. 31 коп. (плата за мощность 925 213 руб. 39 коп.).

Истец подписал вышеуказанные акты с оговоркой, что предъявленная мощность не соответствует фактически потребленной, вместе с тем, произвел оплату по выставленным счетам - фактурам в полном объеме.

Истец полагает, что фактический размер потребленной мощности согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности составил в июле 2013 года - 1 245 МВт, в августе 2013 года - 1 458 МВт.

Ответчик при расчете платы за потребленную мощность применил расчетный способ ставки, исходя из максимальной мощности в размере 2 100 кВт, без учета уведомлений истца о фактических объемах потребления.

Общество направило компании претензию, в которой указало на недопустимость применения расчетного способа начисления за мощность и требование о выплате незаконно удержанных средств в размере 646 614 руб. 48 коп., рассчитанных как разность между стоимостью фактически потребленной мощности (в июле - 1 245 МВт, в августе - 1 458 МВт) и максимальной, установленной в размере 2 100 кВт.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что способ начисления за максимальное, а не фактически потребленное, установленное ПУ, количество мощности, является неправомерным. При этом суды руководствовались положениями статей 539, 544, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 97, 143, 181 Основных положений.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Спорным вопросом в рамках данного дела является способ определения объема электрической энергии (мощности), потребленного истцом.

На основании пункта 143 Основных положений ЭПУ потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными ПУ, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими ПУ оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех ТП, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных ПУ.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений в случае, если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании ПУ, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во вех ТП в границах балансовой принадлежности ЭПУ такого потребителя, которые оборудованы интегральными ПУ, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального ПУ за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности ЭПУ этого потребителя в соответствующей ТП, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац три).

При этом в случае если к ЭПУ указанного потребителя технологически присоединены ЭПУ смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) ЭПУ такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения, оказания услуг по передче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии ЭПУ такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний ПУ потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в ЭПУ смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период (абзац четвертый).

В случае отсутствия показаний расчетного ПУ для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии ЭПУ такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного ПУ, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в ЭПУ смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии ЭПУ такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю (абзац пятый).

В пункте 2 Основных положений ТП на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности ЭПУ потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, том числе договор, приложения N 1, 2, 3 к договору, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2012, руководствуясь названными нормами права, суды установили, что в спорный период между сторонами согласованы три точки поставки, которые оборудованы ИПП, что соответствует пункту 143 Основных положений, в связи с этим пришли к выводу о неправомерном применении ответчиком расчетного способа для определения объема электрической энергии (мощности) (абзац третий пункта 181 Основных положений), в связи с чем взыскали с компании в пользу общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 1102, 395 ГК РФ).

Довод ответчика, что не все ТП оборудованы ППУ, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами установлено, что ТП, поименованные в приложении N 3 отнесены к балансовой принадлежности смежных потребителей и являются ТП не для общества, а для смежных потребителей, с которыми компания заключила собственные договоры поставки электрической энергии; у смежных потребителей отсутствовали ПУ.

Поскольку в спорный период отсутствовали основания для определения мощности расчетным путем (ввиду наличия у истца ППУ в ТП) и в отсутствие ПУ у смежных потребителей, в результате которой разницу объемов по абзацу четвертому пункта 181 Основных положений определить не представляется возможным, суды сделали правильный вывод, что применение положений абзаца пятого с вычитанием "0" прав ответчика не нарушает и соответствует положениям статьи 544 ГК РФ об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А70-11822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова