Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 08АП-3147/14

город Омск

30 мая 2014 г.

Дело N А70-11822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2014) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу N А70-11822/2013 (судья Глотов Н.Б.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027200773852, ИНН 7204003683) к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), при участии в качестве третьего лица - Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании денежных средств в сумме 646 614 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Смирнова В.В., доверенность N 14/85 от 31.03.2014, сроком действия один год, Кашапов Р.М., доверенность N 13/113 от 06.06.2013, сроком действия один год, Байбаков Р.Р., доверенность N 14/132 от 16.05.2014, сроком действия один год, Кузнецова Н.П., доверенность N 13/142 от 08.07.2013, сроком действия один год; после перерыва - не явились, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов" - Горохов Е.Н., доверенность N 1/09 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва - не явился, извещено;

от Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 614 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу N А70-11822/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 646 614 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 16 062 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у истца в спорных точках поставки почасовых приборов учета. Полагает, что точками поставки по договору между истцом и ответчиком являются не только "верхние" точки на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования истца, расположенные на границе с сетевой организацией, но и точки поставки электрической энергии на "нижней" границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей. Поскольку не все точки поставки истца оборудованы почасовыми приборами учета, ответчик считает обоснованным применение расчета мощности на основании абзаца 3 статьи 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, применяющегося в случаях невыполнения потребителем требований пункта 143 Основных положений. По мнению ответчика, положения абзаца 5 пункта 181 Основных положений не подлежат применению. Расчет неосновательного обогащения, полученный вычитанием из мощности истца мощности опосредованных потребителей, является неправомерным; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве указывает, что решение по делу принято в рамках действующего законодательства и отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2014 Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 27.05.2014, информация о котором размещена в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 10563 (т.1 л.д. 44-60).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном приложением N 2 к договору, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные приложением N 1 к договору.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии, и вычитания из полученной суммы расхода энергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами с составлением акта объемов потребления электрической энергии по установленной форме (приложение N 6).

Цена и порядок расчетов, согласованы сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения.

В приложении N 1 к договору стороны установили три точки поставки электрической энергии (т.1, л.д. 53) и согласовали, что по точкам поставки яч.5РУ-10 и яч.34 РУ-10 разрешенная мощность составляет 2100 кВт.

В приложении N 3 к договору предусмотрен перечень учета электрической энергии, перечислили смежных субъектов (с пункта 4 по пункт 12), энергопринимающие устройства, которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам потребителя (истца) (т.1, л.д. 55).

Из условий, изложенных в приложении N 3 к договору энергоснабжения, следует, что объем услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" определяется за вычетом ("минусовать из учетов") объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.07.2013 к договору энергоснабжения стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенных в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен для третьей ценовой категории (т.1. л.д. 61).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику акты снятия показаний (интервальные формы) за июль, август 2013 года по всем точкам поставки.

Указанные акты были подписаны ответчиком и возвращены истцу в приложении к письмам N 3/7614 (т.1. л.д. 136), N 3/8647 от 01.09.2013 (т.1. л.д. 140).

По окончании расчетных месяцев ответчиком в адрес истца направлены акты объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 1 085 311,87 руб. (из которых плата за мощность 893 454,30 руб.) (т.1, л.д. 72); за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 на сумму 1 418 250,31 руб. (из которых плата за мощность 925 213,39 руб.) (т.1. л.д. 74).

Истец подписал вышеуказанные акты с оговоркой, что предъявленная мощность не соответствует фактически потребленной, вместе с тем, произвел оплату по выставленным счетам - фактурам (т.1 л.д. 71, 73) в полном объеме.

Как полагает истец, фактический размер потребленной мощности согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности (т.1., л.д. 82-83) составил в июле 2013 года - 1245 МВт, в августе 2013 года - 1458 МВт.

Ответчик, в свою очередь, при расчете платы за потребленную мощность применил расчетный способ ставки, исходя из максимальной мощности в размере 2100 кВт, без учета уведомлений истца о фактических объемах потребления.

ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" направило в адрес ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" претензию (т.1 л.д. 84-88), в которой указало на недопустимость применения расчетного способа начисления за мощность и требование о выплате незаконно удержанных средств в размере 646 614 руб. 48 коп., рассчитанных как разность между стоимостью фактически потребленной мощности (в июле - 1245 МВт, в августе - 1458 МВт) и максимальной, установленной в размере 2 100 кВт. При этом ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" выразило готовность принять к оплате фактическое количество мощности, установленное на основании общего прибора учета, потребленное как для своих нужд, так и для нужд смежных организаций, возражая против начисления по максимальному значению.

Ответчик, отказался от проведения перерасчета, указав, что выбранный им способ начисления стоимости и размера электрической мощности является правомерным (т.1. л.д. 89-91).

Ссылаясь на излишнюю оплату потребленной в июле, августе 2013 года мощности ввиду неправильного расчета ответчика, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 646 614 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил ко взысканию с ответчика 646 614 руб. 48 коп., составляющие сумму, излишне уплаченную истцом ответчику за потребленную мощность в июле, августе 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма рассчитана как разница между произведенными ответчиком расчетными путем начислениями и суммой, рассчитанной истцом исходя из фактического потребления.

Как полагает истец, фактический размер потребленной мощности согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности (т.1., л.д. 82-83) составил в июле 2013 года - 1245 МВт, в августе 2013 года - 1458 МВт.

Ответчик, в свою очередь, при расчете платы за потребленную мощность применил расчетный способ ставки, исходя из максимальной мощности в размере 2100 кВт, без учета уведомлений истца о фактических объемах потребления.

Таким образом, между сторонами имеется спор о количестве мощности, потребленной в июле, августе 2013 года и, как следствие, о сумме, подлежащей оплате по договору за исковой период.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать:

третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

Из пояснений сторон следует, что уведомление о выборе ценовой категории было направлено истцом в адрес гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт, для потребителя установлена третья ценовая категория электрической энергии.

Как следует из пункта 143 Основных положений, энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

На основании пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В соответствии с абзацем 9 пункта 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе 10 настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Как полагает ответчик, поскольку не все точки поставки истца оборудованы почасовыми приборами учета, подлежит применению расчет мощности на основании абзаца 3 статьи 181 Основных положений, применяющегося в случаях невыполнения потребителем требований пункта 143 Основных положений.

По мнению ответчика, положения абзаца 5 пункта 181 Основных положений, на применении которых настаивает истец, не подлежат применению.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему деля является установление факта оборудования приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали три точки поставки электроэнергии: яч. 5РУ-10, яч. 34 РУ-10, яч. 11 РУ-10 (т. 1 л.д. 53).

По мнению ответчика, точками поставки электрической энергии по рассматриваемому договору являются не только точки, указанные в приложении N 1, но и точки поставки, указанные в приложении N 3 (на границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей).

Отклоняя доводы ответчика о том, что точками поставки истца являются не только "верхние" точки поставки - на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования истца с сетевой организацией, но и точки поставки электрической энергии на "нижней" границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном приложением N 2 к договору, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные приложением N 1 к договору.

В свою очередь, покупатель обязался принять электрическую энергию и мощность в точках поставки (приложение N 1) в соответствии с условиями договора, осуществлять постоянный контроль за потреблением мощности по каждой точке поставке, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 3.3.1, 3.3.3.3 договора),

В приложении N 1 к договору ("Перечень точек поставки электрической энергии") стороны согласовали 3 точки поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора и приложения N 1 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что точками поставки в отношениях энергоснабжения между истцом и ответчиком являются точки поставки, согласованные в приложении N 1 к договору.

Приложение N 3 к договору, содержащее перечисление точек поставки смежных потребителей, вопреки ошибочным доводам ответчика, не может быть расценено как устанавливающее иные точки поставки, помимо согласованных в приложении N 1 к договору.

Приложение N 3 названо "Перечень средств учета электрической энергии". Наличие указанного приложения обусловлено обязанностью продавца обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных с эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 3.2.4 договора), а также определение величины потерь (пункт 4.5 договора).

Ни из текста договора, ни из самого приложения N 3 не следует, что в нем согласованы точки поставки электрической энергии применительно к энергопотреблению истца.

Указанные в приложении N 3 точки поставки на границе со смежными потребителями отнесены к балансовой принадлежности последних и являются точками поставки не для истца, а для смежных потребителей.

В пункте 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2012 (т.1., л.д. 65-67), положения которого распространяли действия на отношения сторон, возникшие в спорный период (июль-август 2013 года).

Согласно вышеуказанному акту стороны установили три точки присоединения, совпадающие по наименованиям и характеристикам с точками поставки, указанными в приложении N 1 к договору энергоснабжения (т.1. л.д. 53).

Более того, признавая обоснованным применение истцом при расчетах третьей ценовой категории, ответчик, тем самым, согласился, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу нормативного определения понятия "точка поставки" - у истца в границах балансовой принадлежности согласно акта от 08.11.2012 (т.1., л.д. 65), приложения N 1 к договору энергоснабжения, установлено три точки поставки электроэнергии.

Принимая во внимание, что точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, то есть точка на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в которой потребитель принимает электрическую энергию от продавца, точки на границах со смежными потребителями, точками поставки истца в отношениях с ответчиком не являются.

Со смежными субъектами (ОАО "Тюменьмежрайгаз", ОАО "Бенат", ГК "Элеватор", ГК "Береговой") ответчик заключил самостоятельные договоры энергоснабжения, в приложениях к которым определены точки поставки энергии. Балансовая принадлежность между истцом и смежными субъектами разграничена с помощью актов, находящихся в материалах дела (т.1, л.д. 106-111)

Кроме того, в целях обоснованности использования расчетных способов определения потребляемой электроэнергии (мощности), применяемых ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по отношению к ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", истец обратился с соответствующим заявлением в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округу, Ямало-Ненецкого автономного округа (третье лицо).

Из отзыва третьего лица следует (т.3 л.д. 4), что по результатам осмотра приборов учета по точкам присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов", установлено, что все точки поставки на границе балансовой принадлежности между ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" и электрическими сетями ОАО "Тюменьэнерго" оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и таким образом, удовлетворяют требованиям действующего законодательства, а именно пункту 143 Основных положений, о чем составлен акт осмотра прибора учета N 89 от 25.11.2013.

Тот факт, что на трех точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения, установлены почасовые приборы учета, ответчик возражений не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки расчетным способом, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку единственным основанием для применения расчетного способа является отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В рассматриваемом же случае советующие приборы учёта в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") установлены.

Отсутствие приборов учета в точках поставки со смежными потребителями не имеет значения ввиду того, что точками поставки истца в смысле Основных положений и условий договора они не являются.

В такой ситуации к сложившимся отношениям подлежат применению абзацы 4, 5 пункта 181 Основных положений.

Согласно ведомостям контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности (т.1., л.д. 82-83) фактический размер потребленной мощности составил в июле 2013 года - 1245 МВт, в августе 2013 года - 1458 МВт.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, показания приборов учета на границе балансовой принадлежности смежных потребителей в исковой период (июль, август 2013 года) установлены не были.

Руководствуясь положением абзацев 4, 5 пункта 181 Основных положений, истец считает, что оплате в исковой период подлежит объем потребленной мощности в июле 2013 года - 1245 МВт (1245 МВт - 0), в августе 2013 года - 1458 МВт (1458 МВт - 0).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии оснований для определения мощности расчетными путем (ввиду наличия у истца почасовых приборов учета в точках поставки) и в отсутствие приборов учета у смежных потребителей, в результате которой разницу объемов по абзацу 4 пункта 181 Основных положений определить не представляется возможным, применение положений абзаца 5 с вычитанием "0" прав ответчика не нарушает.

Подобный порядок расчетов в полной мере соответствует положениям статьи 544 ГК РФ об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с сентября 2013 года расчетный способ определения мощности ответчиком не применяется, а объемы мощности рассчитываются по формуле, приведенной в абзаце 4 пункта 181 Основных положений, поскольку с сентября 2013 года точки поставки смежных потребителей оборудования приборами учета, показания которых используются в расчете. В результате чего мощность, предъявленная к оплате истцу, уменьшилась в сравнении с рассчитанной в рассматриваемом периоде.

Указанное обстоятельство представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили.

В сентябре 2013 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности, фиксирующий объем максимальной мощности после ее перераспределения.

Отсутствие подобного акта в исковой период правового значения не имеет.

Неверный расчет объема электрической энергии (мощности) в июле, августе 2013 года позволил ответчику получить необоснованный доход за счет абонента, что не согласуется с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, изложенными в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец произвел расчет (т.1, л.д. 12), согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 646 614 руб. 48 коп. Неосновательное обогащение рассчитано истцом как разница между фактически оплаченной ответчику в исковом периоде и подлежащей оплате с учетом фактического объема потребления суммы.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет не представил, не выразил возражений в отношении расчета истца, за основу которого принята разность между фактически потребленной (1245 и 1458 кВт, соответственно, по месяцам) мощностью и максимальной, по которой произведено начисление (2 100 кВт).

С учетом позиции суда первой инстанции, заключающейся в признании незаконным начисления истцу стоимости потребленной электрической мощности, и, принимая во внимание выраженное намерение истца оплатить мощность исходя из фактических показаний, содержащихся в ведомостях контроля качества разрешенной и фактически потребленной мощности, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 646 614 руб. 48 коп. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 75 коп.

Согласно статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т 1 л.д. 11), суд первой инстанции признал его верным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2014 года по делу N А70-11822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих