Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-9527/14 по делу N А27-3907/2014

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-3907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Татьяны Анатольевны на определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-3907/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Зеленовский" (652460, Кемеровская область, Крапивинский район, поселок Зеленовский, улица Советская, 36/3, ИНН 4212031784, ОГРН 1114212000066) к обществу с ограниченной ответственностью "Черчиль" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 19, офис 427, ИНН 4205113468, ОГРН 1064205119692), Попову Вячеславу Сергеевичу о взыскании солидарно 950 000 руб. долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Зеленовский" (далее - кооператив) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черчиль" (далее - общество), Попову Вячеславу Сергеевичу (далее - Попов В.С.) о солидарном взыскании 950 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки оптовой партии картофеля от 10.05.2013 N 10-05-13/34ПК (далее - договор поставки); обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 10.08.2013 N 10-05-13/34ЗТС (далее - договор залога) (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN: JTEBU29JX05033204, государственный номер X628XK42, год выпуска 2005, цвет черный, двигатель N1GR 5171195, шасси N JTEBU29JX05033204 (далее - автомобиль).

Решением от 14.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 950 000 руб. долга; обращено взыскание на автомобиль; установлена начальная продажная цена в размере 950 000 руб.

Морозова Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено.

Морозова Т.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2013 по делу N 2-1270/2013 по иску Морозовой Т.А. к Попову В.С. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль; решением от 17.06.2013 по делу N 2-1270/2013 Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Морозовой Т.А. удовлетворены; 09.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль наложен арест.

Морозова Т.А. полагает, что суд первой инстанции не имел права принимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль и обращать на него взыскание, поскольку на данный автомобиль наложен арест в рамках дела N 2-1270/2013; суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В отзыве кооператив просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы Морозовой Т.А.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Морозова Т.А. не является лицом, участвующим в деле N А27-3907/2014; не является стороной по договорам поставки, поручительства, залога.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки, договор залога, договор поручительства от 10.08.2013 N 10-05-13/34ПК (далее - договор поручительства), постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 09.09.2013, акт о наложении ареста от 09.09.2013, постановление об отказе в освобождении имущества из-под ареста, суд апелляционной инстанции установил, что Морозова Т.А. не является лицом, участвующим в деле N А27-3907/2014; не является стороной по договорам: поставки, поручительства, залога, в связи с этим пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.05.2014 не принято о правах и обязанностях Морозовой Т.А.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Морозовой Т.А. на спорный автомобиль (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, то уплаченная по настоящему делу государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3907/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Морозовой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по извещению от 11.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова