Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф04-9040/14 по делу N А27-19076/2012

г. Тюмень

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-19076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" на решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-19076/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны (ОГРНИП 306420514200041, ИНН 420506252616) к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" (107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 18, 21, ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495), обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (170001, г. Тверь, ул. Учительская, 54, пом. 29, ОГРН 1074205007051, ИНН 4205126932) о взыскании 2 264 687,01 руб. убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "АМК-фарма" - Сидорович Ю.В. по доверенности от 27.05.2014 N 38/14, Стародубцев А.И. по доверенности от 26.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" - Пчелинцев А.В. по доверенности от 17.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" - Кузичева А.И. по доверенности от 31.01.2014

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее - ИП Дробилина М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал ссылками на положения статей 15, 210, 612, 1064, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2011 N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК "Лапландия"), в котором истец является арендатором. В здании ТРК "Лапландия" 21.06.2012 на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащие ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК "Лапландия", в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и как арендодатель по договору аренды от 01.09.2011 N А-Км.1.2011/219 обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.

В связи с произошедшим пожаром истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя - 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД - 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом - 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 по 23.08.2012). Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 07.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО "Энвай-Кемерово".

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. за утрату товара, 330 руб. - расходы на утилизацию, 128 435 руб. - расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. - ЕНВД, 120 224,35 руб. - арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. - оценка товара, 3 000 руб. - справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. - расходы по займам, всего - 2 265 187,01 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.

Решением от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца были удовлетворены частично.

С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма".

Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.

Постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

ИП Дробилина М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2014 и постановление от 19.06.2014 в части отказа в иске отменить, принять по делу в указанной части новое решение, взыскать с ЗАО "АМК-фарма" и ООО "Энвай-Кемерово" убытки в размере 1 791 829 руб. в виде рыночной стоимости товара, 117 756,27 руб. в виде уплаченной арендной платы.

Предприниматель не согласна с выводами судов об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" в причинении ущерба истцу, считает не основанным на доказательствах по делу и противоречащим закону вывод об отсутствии убедительных доказательств того, что ЗАО "АМК-фарма" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды как собственник здания, а именно, что оно не обеспечило надлежащую работу систем пожаротушения и дымоудаления.

Экспертами установлено, что предоставленное в аренду помещение изначально не обеспечивалось защитой от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объемно-планировочных решений здания. Кроме того, судом оставлен без оценки еще один вывод экспертов, согласно которому в помещении, арендованном ООО "Энвай-Кемерово", где произошел пожар, существующие противопожарные перегородки не были доведены до существующего перекрытия, вследствие чего продукты горения проникли на кровлю здания, через которую затем распространились в другую часть здания, где и располагался магазин истца.

Судом необоснованно отклонены иные письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела: заключение от 24.03.2013 N 112-05/СПТЭ автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", экспертное заключение N 0298-3/13 Центра независимой экспертизы и оценки.

Причиненный истцу ущерб подлежал взысканию с обоих ответчиков солидарно, так как он причинен как в результате виновных действий ООО "Энвай-Кемерово", в зоне ответственности которого возник пожар, так и по вине ЗАО "АМК-фарма", не выполнившего обязанности собственника по содержанию предоставленного в аренду помещения.

Считает необоснованным вывод суда в части определения размера убытков истца, связанного с повреждением товара. Вывод суда о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 1 188 275 руб. является упущенной выгодой, а не рыночной стоимостью товара, является незаконным.

Судом необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с оплатой арендной платы за период простоя магазина. Предпринимательская деятельность истцом не осуществлялась ввиду отсутствия товара и, соответственно, помещение арендатором в указанный период не использовалось по назначению.

ЗАО "АМК-фарма", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзывах на кассационную жалобу предпринимателя просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Энвай-Кемерово" также обратилось с кассационной жалобой на решение от 21.03.2014 и постановление от 19.06.2014, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество полагает, что наличие его вины опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка: заключение от 13.12.2013 N 365П/13 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", отчет ООО "ТК Световые технологии" от 28.11.2012 N 640/11. Судами нарушены положения статьи 69 АПК РФ. С учетом невозможности установления виновного лица не может быть установлена причинно-следственная связь.

Судом не установлена противоправность со стороны ООО "Энвай-Кемерово".

Общество не согласно с выводами судов о том, что количество и закупочная стоимость товара подтверждаются экспертным заключением от 23.06.2013 N 405 ООО "Независимое бюро товарных экспертиз".

ЗАО "АМК-фарма" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Энвай-Кемерово" просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Энвай-Кемерово" поддерживает доводы общества, считает, что материалами дела опровергается наличие вины общества, истцом не доказан в полном объеме размер предъявленных к взысканию убытков. Доводы о невозможности отнесения представленных истцом документов к надлежащим доказательствам не были опровергнуты истцом, суды не дали оценки приведенным ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" доводам.

В то же время ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" поддерживает выводы судов о том, что расходы истца по уплате арендной платы не могут быть отнесены на ответчиков.

В судебном заседании ЗАО "АМК-фарма" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

ООО "Энвай-Кемерово" доводы своей кассационной жалобы поддержало, просило принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" в заседании выразило согласие с доводами жалобы ООО "Энвай-Кемерово", просило в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "АМК-фарма" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством 42-АГ 946988 от 10.05.2012.

Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.

Между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) 01.09.2011 был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 (далее - договор аренды от 01.09.2011) нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК "Лапландия"), а именно комнаты N 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв. м, третий этаж.

Согласно приложению N 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность - розничную продажу молодежной женской одежды под товарным знаком "Элис", ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3 договора аренды от 01.09.2011 ЗАО "АМК-фарма" в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящих через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (пункт 1.1 и пункт 7.1 договора).

Помещение площадью 1 203,5 кв. м на втором этаже здания ТРК "Лапландия" (комната N 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) по договору аренды от 01.02.2012 N А-Км.1.2012/6 (далее - договор аренды от 01.02.2012) ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор).

Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и/или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

Согласно условиям данного договора (пункт 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации.

В пункте 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" несет арендатор.

Данное помещение было сдано ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) по договору субаренды от 01.02.2012 N 1 ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор).

Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утвержденной проектной документации (пункт 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и других комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за ее пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2 акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение N 5 к договору).

Ночью 21.06.2012 в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина "New Yorker", находящееся на втором этаже здания, занимаемое ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) по договору субаренды с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) от 01.02.2012.

По факту пожара было проведено дознание ОНД г. Кемерово и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012.

Данное постановление было отменено. Впоследствии также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, которое, со слов лиц, участвующих в деле, также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 по факту пожара.

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение от 27.06.2012 N 186-12 о причине пожара. Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 по факту пожара следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина "New Yorker".

Истец представил справку от 09.07.2012, выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012 в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, в результате которого повреждено помещение магазина "Элис".

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение от 23.06.2012 N 405, подготовленное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз". Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 руб.

Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО "Элис".

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012, составленными с участием представителей ООО АМК "Сибирь" Овчинникова О.Е. и ЗАО "АМК-фарма" Кошкиной Г.В., а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина "Элис" обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром.

В подтверждение того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО "АМК-фарма", представлены акты, выставленные последним за аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,5 руб.

Истец просил взыскать рыночную стоимость товара - 1 791 833 руб.

В подтверждение расходов на утилизацию, уплату арендной платы, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен указанный выше ущерб, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства подготовленное по заданию ООО "Энвай-Кемерово" заключение ООО "Сибстройпроект" о причине возгорания и развития пожара, указав, что данное заключение не содержит ссылок на применяемые методики и исследуемую техническую документацию, а также другие документы, относящиеся к происшествию, в связи с чем данное доказательство не отвечает признаку объективности.

Исследовав заключение эксперта Селивановой О.В. от 24.05.2013 N 13-5-24-1, подготовленное по результатам назначенной судом пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции признал, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением от 21.06.2013 суд назначил повторную комиссионную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" одному и/или всем экспертам Писанову Ю.В., Аксенову Ю.Н., Денисенко С.И., НП "Центр судебных экспертиз" филиал в г. Кемерово эксперту Сырцову В.Д. (определением от 28.06.2013 НП "Центр судебных экспертиз" филиал в г. Кемерово, заменено на ОНО "Центр Технических Экспертиз").

Определением от 08.10.2013 суд назначил повторную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

С учетом пояснений экспертов суд признал надлежащим доказательством заключение от 13.12.2013 N 365П/13 экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт". При этом ходатайств сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы с соответствующим обоснованием не поступило.

Учитывая, что истец состоит в договорных отношениях с ЗАО "АМК-фарма", суд исследовал вопрос о наличии оснований договорной ответственности указанного лица и пришел к выводу, что каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО "АМК-фарма" своих обязательств по договору аренды материалы дела не содержат. Кроме того, договором аренды от 01.09.2011 установлена ограниченная ответственность последнего при возмещении ущерба.

Поскольку с ООО "Энвай-Кемерово" у истца договорные отношения отсутствуют, суд исходил из необходимости установления оснований деликтной ответственности.

Исходя из договора аренды между ЗАО "АМК-фарма" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус" от 01.02.2012, договора субаренды между ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл Рус" и ООО "Энвай-Кемерово", актов разграничения эксплуатационной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker" и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово", имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и, как следствие, результатом такого возгорания является причинение ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, выделяющимися при горении (дым, сажа и пр.).

В отношении размера убытков суд исходил из следующего: сторонами не оспаривается факт осуществления истцом на момент пожара коммерческой деятельности; закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составляет 603 558,55 руб. и материалами дела подтверждена; обоснованными являются расходы на определение размера ущерба в размере 8 000 руб., расходы на утилизацию товара в размере 330 руб., расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб. как подтвержденные документально и понесенные в связи с необходимостью восполнить ассортимент утраченного в результате пожара товара; расходы истца в размере 3 000 руб. на получение справки от ООО "Вел-Аудит-Консалтинг" не приняты в связи с несоответствием документа Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки; расходы истца по уплате арендной платы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данная обязанность вытекает из договора аренды, и истцу был произведен перерасчет арендных платежей. Всего суд определил к взысканию 817 088,55 руб. убытков.

Сумма судебных расходов определена пропорционально удовлетворенным требованиям - 57 579,63 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, признав надлежащим доказательством причин ущерба заключение от 13.12.2013 N 365П/13 экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-эксперт".

Доводы относительно других экспертных заключений судом апелляционной инстанции отклонены, так как определением апелляционного суда от 18.04.2014 решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16928/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 10.12.2013 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-113/2013 на дату вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.

Судебная коллегия, поддерживая выводы судов в части определения размера убытков и отклоняя доводы кассационных жалоб в указанной части исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что реальный ущерб истца составил 603 558,55 руб. Сумма, определенная как упущенная выгода, истцом в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений части 1 статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Подтвержденными являются расходы истца на определение размера ущерба, расходы на утилизацию товара, расходы по уплате процентов по договорам займа как понесенные в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, утраченный в результате пожара.

Отказывая истцу во взыскании расходов на получение справки ООО "Вел-Аудит-Консалтинг", суд первой инстанции сослался на несоответствие ее требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, что не было опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

Отказ во взыскании уплаченной истцом арендной платы также обоснован, поскольку истец не доказал, что после 25.06.2012 у него отсутствовала возможность использовать помещение. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцу был произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что в отношении ЗАО "АМК-фарма" необходимо исследовать наличие оснований договорной ответственности, поскольку ИП Дробилина М.А. состоит с данным ответчиком в договорных отношениях.

Однако, учитывая положения статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ, договорные отношения истца с ЗАО "АМК-фарма" не распространяются на обязательства данного общества, не связанные с предметом аренды.

Кроме того, основанием исковых требований явились фактические обстоятельства, связанные с причиненными истцу убытками вследствие возникновения и распространения пожара.

Закрепление в договоре аренды от 01.09.2011 обязанности собственника здания по обеспечению условий нормального функционирования всех систем здания, содержания зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке (пункты 5.3.2, 5.3.3) не меняет правовой природы возникшего обязательства из причинения вреда и не означает, что при отсутствии такого условия в договоре собственник не должен исполнять данное обязательство.

Таким образом, судами не был исследован вопрос о наличии оснований деликтной ответственности в отношении ЗАО "АМК-фарма", что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Также требования истца были заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном споре истец заявил о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что требование к ответчикам имеет одно основание - причинение внедоговорного вреда, что означает необходимость исследования судами вопроса о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Вследствие неверного определения оснований ответственности ЗАО "АМК-фарма" данный вопрос судами также не был рассмотрен.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Энвай-Кемерово", суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение от 13.12.2013 N 365П/13 экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Как следует из материалов дела, экспертами были даны ответы на вопросы: где располагался очаг пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК "Лапландия"; какова непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании ТРК "Лапландия"; могли ли какие-либо системы жизнеобеспечения здания ТРК "Лапландия" (с учетом фактически существующих объемно-планировочных решений здания) (вентиляционные системы, системы пожаротушения, системы дымоудаления) и при каких условиях работы полностью предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из комнаты N 51, расположенной на первом этаже здания (на Рабочем поэтажном плане арендодателя - помещение с условным номером А33), в комнату N 44 на 2 (втором) этаже, площадью 25,6 кв. м (на Рабочем поэтажном плане арендодателя - помещение с условным номером В17)? Если да, по какой причине продукты горения могли попасть в помещение общей площадью 25,6 кв. м с условным номером В17, расположенном на втором этаже?

Оценивая данное заключение и другие имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker", и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово", ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО "Энвай-Кемерово" подтверждается материалами дела.

Поскольку в отношении ЗАО "АМК-фарма" устанавливалось наличие оснований договорной ответственности, выводы экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", судами на предмет виновных противоправных действия (бездействия) со стороны ЗАО "АМК-фарма" как собственника здания судом были неправомерно не оценены, вследствие чего также не были применены положения статьи 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поставив перед экспертами вопросы, касающиеся работы систем жизнеобеспечения здания, суды неправомерно отклонили доводы относительно других экспертных заключений, на которые ссылались стороны.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны обладать свойствами относимости и допустимости.

По делу N А27-16928/2012 Арбитражный суд Кемеровской области, рассматривая иск ИП Богдановой М.В. к ЗАО "АМК-фарма", также основанный на причинении ей ущерба вследствие одного и того же события пожара, произошедшего 21.06.2012 в ТРК "Лапландия", удовлетворил иск и установил вину ЗАО "АМК-фарма". При этом суд оценил результаты двух проведенных судебных экспертиз и техническое заключение от 27.06.2012 N 186-12, подготовленное МЧС России.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением апелляционного суда от 18.04.2014 решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16928/2012 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, однако при этом не учел, что вновь открывшимися были признаны лишь обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А27-16928/2012, после отмены решения суда не могли быть оценены с точки зрения их преюдициальности, однако доказательства, на которые ссылались стороны, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору, подлежали оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, отклонение других экспертных заключений по делу N А27-16928/2012 по указанному основанию противоречит нормам процессуального права. Приведенные судом апелляционной инстанции доводы не опровергают, что эти заключения не обладают свойством относимости или допустимости, вследствие чего выводы по настоящему делу были сделаны на основании неполного исследования всех имеющих отношение к настоящему делу доказательств.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.12.2013 по гражданскому делу N 2-113/2013 на дату вынесения решения судом первой инстанции не вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права, ввиду неисследованности обстоятельств и доказательств по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований деликтной ответственности в отношении ЗАО "АМК-фарма", дать оценку другим экспертным заключениям в соответствии с нормами об относимости и допустимости доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о том, является ли вред результатом действия (бездействия) как со стороны ООО "Энвай-Кемерово", так и со стороны ЗАО "АМК-фарма", по результатам которого разрешить вопрос о наличии оснований для солидарной ответственности, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19076/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская