Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-4281/14

г. Томск

6 мая 2015 г.

Дело N А27-19076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильиной М.И., по доверенности от 17.12.2014 г.

от ответчиков: ЗАО "АМК-фарма" - Сидоровича Д.В., по доверенности от 27.05.2014 г., ООО "Энвай-Кемерово" - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны и ООО "Энвай-Кемерово" (номера апелляционных производств 07АП-4281/14(3-4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-19076/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны

к ЗАО "АМК-фарма" и ООО "Энвай-Кемерово"

третье лицо: ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС"

о взыскании 817 088,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробилина Марина Александровна (далее по тексту ИП Дробилина М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "АМК-фарма" о взыскании 2 259 214,93 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 117 756,27 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал ссылками на положения ст. 15, ст. 210, ст. 543, ст. 612, ст. 1064, ст. 1102-1103 ГК РФ и обосновал тем, что между сторонами был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, 34 (ТРК "Лапландия") от 01.09.2011 г., истец является арендатором. 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" на первом этаже произошел пожар, в результате которого были повреждены помещение, товар и торговое оборудование, принадлежащее ИП Дробилиной М.А. Ответчик, как собственник здания ТРК "Лапландия", в соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. и как арендодатель по договору аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. обязан обеспечивать пожарную безопасность здания.

В связи с произошедшим пожаром, истцом были понесены убытки в размере рыночной стоимости поврежденного товара в сумме 1 791 829 руб.; в виде расходов по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости товара - 8 000 руб.; в виде заработной платы, выплаченной продавцам за период простоя - 128 435 руб.; в виде расходов по утилизации товара - 330 руб.; уплаты ЕНВД - 7 664,66 руб.; уплаты процентов за пользование кредитом - 205 200 руб. Кроме того, истцом была уплачена арендная плата в сумме 117 756,27 руб. за период, когда помещение фактически не могло быть использовано по назначению (с 21.06.2012 г. по 23.08.2012 г.), данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 07.06.2013 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго солидарного ответчика было привлечено ООО "Энвай-Кемерово".

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно следующие убытки, возникшие у него в связи с произошедшим пожаром: 1 791 833 руб. потеря товара, 330 руб. расходы на утилизацию, 128 435 руб. расходы на заработную плату, 7 664, 66 руб. ЕНВД, 120 224,35 руб. арендная плата, 8 000 руб. и 500 руб. оценка товара, 3 000 руб. справка о рыночной стоимости, 205 200 руб. расходы по займам, всего 2 265 187,01 руб. (л.д. 72-73, т. 7).

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога). Отказ от иска в данной части был принят судом.

Решением суда от 21.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. было взыскано 817 088,55 руб. убытков и 57 579,63 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "АМК-фарма". Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 г. решение суда от 21.03.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований деликтной ответственности ЗАО "АМК-фарма", дать оценку другим экспертным заключениям, рассмотреть вопрос о том, является ли вред результатом действия (бездействия) как со стороны ООО "Энвай-Кемерово", так и со стороны ЗАО "АМК-фарма", по результатам которого разрешить вопрос о наличии оснований для солидарной ответственности.

Выводы судов в части определения размера убытков вышестоящей судебной инстанцией были поддержаны.

При новом рассмотрении дела истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 817 088,55 руб. (потеря товара - 603 558,55 руб., определение размера ущерба по товару - 8 000 руб., утилизации товара - 330 руб., уплата процентов по договорам займа -205 200 руб.).

Решением суда от 11.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2015 г.) производство по делу в части взыскания убытков в сумме 136 599,66 руб. (в части уплаченной заработной платы и ЕНВД, стоимости справки по уплате налога) прекращено. С ООО "Энвай-Кемерово" в пользу ИП Дробилиной М.А. взыскано 817 088,55 руб. убытков, 238 000 руб. судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на взысканную сумму, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты указанной суммы или ее части.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "АМК-фарма" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дробилина М.А. и ООО "Энвай-Кемерово" подали апелляционные жалобы.

ИП Дробилина М.А. в своей жалобе просит его отменить в части отказа в иске к ЗАО "АМК-фарма" и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков 817 088,55 руб. убытков и 238 000 руб. судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" в причинении ущерба истцу является необоснованным, поскольку ЗАО "АМК-фарма" как собственник имущества и арендодатель не обеспечило такую работу систем пожаротушения и дымоудаления, которая бы исключила возможность попадания продуктов горения в помещение, арендованное истцом, а также не обеспечило контроль за состоянием своего имущества, также исключающее попадание продуктов горения из места расположения очага пожара в другие помещения; ответчик предоставил истцу помещение, не обеспечивающее его надлежащее противопожарное состояние; предоставленное истцу помещение по договору аренды изначально не было защищено от распространения продуктов горения и огня в силу существующих объёмно-планировочных решений здания, что следует из экспертного заключения N 365П/13 от 13.12.2013 г.; устройство перегородок между помещениями относится к компетенции ЗАО "АМК-фарма", следовательно, относятся к его зоне ответственности, а не ООО "Энвай-Кемерово", кроме того, ЗАО "АМК-фарма" должно было контролировать соблюдение арендаторами требований пожарной безопасности. Судом необоснованно отклонены иные письменные доказательства по делу, представленные сторонами (заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 112-05/СПТЭ от 24.03.2013 г., заключение ООО "Институт "Сибстройпроект", экспертное заключение N 0298-3-/13 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки"); суд необоснованно не принял во внимание вывод Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-113/2013, а также судебные акты по делам N А27-16928/2012 и N А40-121667/2012 и отклонил представленные при рассмотрении данных дел экспертные заключения.

ООО "Энвай-Кемерово" в своей жалобе просит его изменить в части взыскания убытков и судебных расходов с ООО "Энвай-Кемерово" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма".

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда об отсутствии вины ЗАО "АМК-фарма" в причинении ущерба истцу является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, распространение продуктов горения произошло по вине арендодателя, в том числе в связи с согласованием им возведения противопожарных перегородок в нарушение действующих строительных норм и правил; противоправность поведения ООО "Энвай-Кемерово" не доказана.

ЗАО "АМК-фарма" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы (возражения) на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" так же представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания 21.04.2015 г., ответчик ООО "Энвай-Кемерово" и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО "Энвай-Кемерово" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило, третье лицо известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Энвай-Кемерово" возражал.

Представитель ответчика ЗАО "АМК-фарма" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ООО "Энвай-Кемерово" возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2015 г.

От ответчика ЗАО "АМК-фарма" поступили дополнительные возражения на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АМК-фарма" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34, что подтверждается свидетельством от 10.05.2012 г. 42-АГ 946988 (л.д. 97, т. 1).

Помещения в указанном здании данное лицо сдает в аренду.

Так, 01.09.2011 г. между ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) и ИП Дробилиной М.А. (арендатор) был заключен договор аренды N А-Км.1.2011/219 нежилого помещения в указанном выше здании (ТРК "Лапландия"), а именно комнаты N 44 согласно техническому паспорту или помещения с условным номером В 17 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя, площадью 25,6 кв.м., третий этаж (л.д. 22-52, т. 1). Согласно приложению N 3 к договору арендатор осуществляет в арендованном помещении коммерческую деятельность - розничную продажу молодёжной женской одежды под товарным знаком "Элис", ассортиментный перечень: женская одежда, верхняя одежда, костюмы, трикотаж.

В соответствии с п. 5.3.2-5.3.3. договора аренды N А-Км.1.2011/219 от 01.09.2011 г. ЗАО "АМК-фарма" в течение срока аренды обязано обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания, содержать зоны общего пользования в исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 8 к договору аренды) арендодатель несет ответственность за техническое состояние и обслуживание транзитных магистралей (трубопроводы, воздуховоды, кабельные линии), проходящие через арендованное помещение, а также за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения (если они не установлены арендатором) (п. 1.1. и п. 7.1. договора).

Помещение площадью 1 203,5 кв.м. на втором этаже здания ТРК "Лапландия" (комната N 51 согласно техническому паспорту или помещение с условным номером А33 согласно рабочему поэтажному плану арендодателя) было передано в аренду ЗАО "АМК-фарма" (арендодатель) по договору аренды NА-Км.1.2012/6 от 01.02.2012 г. ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) (л.д.126-154, т. 1).

Согласно данному договору зоной эксплуатационной ответственности арендатора являются помещения, включая его потолок, пол, стены, окна, несущие конструкции здания, инженерные сети и/или системы, находящиеся в помещении и (или) проходящие через помещение, а также инженерные сети и /или системы, хотя и не проходящие через помещение, но предназначенные исключительно для обслуживания помещения.

Согласно условиям данного договора (п. 5.4.2) арендатор самостоятельно производит в помещении за свой счёт работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации.

В п. 5.4.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности арендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение арендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 5 к договору) ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию системы электроснабжения, находящейся в эксплуатационной ответственности арендатора, за соблюдением персоналом арендатора и посетителями помещения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" несет арендатор (л.д.152-153, т. 1).

Однако данное помещение ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" было сдано ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) (арендатор) по договору субаренды N 1 от 01.02.2012 г. (л.д. 2-25, т. 2). Согласно условиям данного договора субарендатор принял на себя обязательство самостоятельно произвести в помещении за свой счет работы по отделке помещения, прокладке инженерных сетей и коммуникаций с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора на основании утверждённой проектной документации (п. 5.4.2); за свой счет поддерживать в работоспособном состоянии инженерные сети в помещении, в том числе своевременно производить замену осветительных приборов и др. комплектующих, а также за свой счет ликвидировать поломку инженерного оборудования в пределах зоны эксплуатационной ответственности субарендатора, а также за её пределами, если причиной неисправности послужило нарушение субарендатором правил эксплуатации инженерных сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с п. 8.2. акта границы эксплуатационной ответственности субарендатора аналогичны границам эксплуатационной ответственности арендатора (приложение N 5 к договору) (л.д. 24-25, т. 2).

21.06.2012 г. ночью в здании ТРК "Лапландия" произошел пожар, в результате которого полностью выгорело помещение магазина "New Yorker", находящееся на втором этаже здания, занимаемое третьим лицом - ООО "Энвай-Кемерово" (субарендатор) по договору субаренды с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" (арендатор) от 01.02.2012 г. (л.д. 2-26, т. 2).

По факту пожара ОНД г. Кемерово было проведено дознание и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2012 г. (л.д. 58-65, т. 1). Данное постановление было отменено. Впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2012 г. (л.д.109-117, т. 1), которое также отменено. Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 г. (л.д. 78-85, т. 5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9).

В ходе дознания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области было составлено техническое заключение по причине пожара N 186-12 от 27.06.2012 г. (л.д. 118-125, т. 1). Согласно выводам, изложенным в заключении, очаг пожара находился в люминесцентном светильнике, расположенном на металлическом желобе между помещением администратора и металлическими стеллажами. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание люминесцентного светильника в результате неисправности ПРА (пускорегулирующей аппаратуры).

Аварийный режим работы ПРА мог возникнуть как вследствие перегрева, старения изоляции, так и вследствие некачественного изготовления элементов ПРА.

Из последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г. по факту пожара (л.д.11-27, т. 9) следует, что наибольшая степень повреждения конструктивных элементов наблюдается в складском помещении магазина "New Yorker".

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Мистюкова И.А. от 08.05.2013 г. N 23-13 (т.4, л.д.88-116), учтенному при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 г., очаг пожара располагался в помещении склада магазина "New Yorker" напротив входа в помещение администратора (в пространстве, ограниченном проходом между помещением администратора и стеллажами и ближними к помещению администратора частями этих стеллажей) в районе расположения люминесцентного светильника. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы люминесцентного светильника, поскольку со слов работников магазина "New Yorker" (ООО "Энвай-Кемерово") никто из них не курил, другие приборы были подключены к сети, но не работали. Межпотолочное пространство над магазином "Катерина Леман" не могло явиться очагом пожара в ТРЦ "Лапландия" 21.06.2012 г. Представленный на исследование фанкойл, располагавшийся в межпотолочном пространстве над магазином "Катерина Леман" не мог явиться источником зажигания, от которого возник пожар 21.06.2012 г, поскольку при его исследовании установлено отсутствие в нем признаков аварийных режимов работы электросети, сохранившиеся в нем горючие материалы, которые в случае, если бы он был источником зажигания полностью сгорели бы, отсутствие в нем электронагревательных элементов.

Из заключения N 365П/13 от 13.12.2013 г. экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И., составленного по результатам судебной экспертизы (л.д. 28-69, т. 7) следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения по определению) располагался внутри складского помещения магазина "New Yorker", в районе северной части стеллажа 2 на высоте около 0,5-1,5 метра над уровнем пола помещения.

Достоверно установить непосредственную (техническую) причину пожара, произошедшего 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" не представляется возможным, наиболее вероятными источниками зажигания в рассматриваемом случае могли быть: малокалорийные источники зажигания в виде тлеющих табачных изделий, в виде искр, образующихся при коротких замыканиях электропроводки; источники открытого огня в виде пламени спички, зажигалки и т.д., тепловыделения при штатной или аварийной работе электрооборудования; аварийная работа люминесцентных светильников.

Причиной попадания продуктов горения из помещения с условным номером А33 (склад магазина "New Yorker") в помещение с условным номером В17 послужило возникновение пожара и его распространение на кровлю данного склада. Продукты неполного горения мягкой кровли (битумная мастика, рубероид) под действием разряжения, создаваемого вентиляторами системы дымоудоления, клапаны которой расположены в южной части здания, попадали в помещение второго этажа здания через проломы в стене бутика "OGGI" и в результате дымообразования при термическом воздействии со стороны очага пожара на строительные конструкции бутика "OGGI". Фактически существующие объемно-планировочные решения при существующих системах вентиляции и дымоудаления не могли предотвратить попадание продуктов горения при пожаре в другие помещения здания.

Истец представил справку от 09.07.2012 г., выданную Главным государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору о том, что 21.06.2012 г. в здании ТРК "Лапландия" произошёл пожар, и что в результате пожара повреждено помещение магазина "Элис" (л.д. 57, т. 1).

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлено экспертное заключение N 405 от 23.06.2012 г., подготовленное ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" (л.д. 54-56, т. 1). Согласно данному заключению осмотр производился при участии представителя собственника здания Кошкиной Г.В., объектом экспертизы являлась женская одежда в ассортименте, не бывшая в эксплуатации, в количестве 380 единиц. Сумма ущерба составила 629 420 руб.

Также количество и закупочная стоимость товара подтверждается инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, договорами поставки с ООО "Элис" (л.д.54-55, т. 1, л.д.75-93, 102-114, т. 7, л.д.70-73, т. 9).

Причинение ущерба истцу подтверждается актами от 21.06.2012 г. составленными с участием представителей ООО АМК "Сибирь" Овчинникова О.Е. и ЗАО "АМК-фарма" Кошкиной Г.В., из которых следует, что из-за возгорания в помещении магазина "Элис" обнаружен слой сажи на поверхности пола, стен, товара, оборудования, вещи пахнут пожаром, а также показаниями свидетелей Прудниковой Л.П., Пачина А.В. (л.д. 17, т. 7, л.д. 29, 82-84, т. 9,).

В подтверждении того, что Кошкина Г.В. является представителем ЗАО "АМК-фарма" представлены акты, выставленные последним на аренду помещения, подписанные Кошкиной Г.В.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д. 62-68, т. 9).

В подтверждение расходов на утилизацию, по оценке товара, расходов по займам в материалы дела представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д. 68-86, 91-97, т. 1).

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО "Энвай-Кемерово", суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинная связь между таким явлением как возгорание в помещении магазина "New Yorker", и, как следствие, результатом такого возгорания является причинение ущерба как непосредственно огнем, так и летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.).

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "АМК-фарма", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности на ЗАО "АМК-фарма" не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным в отношении ООО "Энвай-Кемерово", однако не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований предъявленных истцом к ЗАО "АМК-фарма".

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать причинитель вреда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субаренды N 1 от 01.02.2012 г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 365П/13 от 13.12.2013 г. экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И. (л.д.28-69, т. 7), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за техническое состояние и обслуживание систем электроснабжения и электрооборудования, находящегося в помещении магазина "New Yorker", и непосредственная вина в возникновении пожара лежит на ООО "Энвай-Кемерово"; ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию систем электроснабжения и электрооборудования ООО "Энвай-Кемерово" подтверждается материалами дела (апелляционный суд учитывает также приобщённые по ходатайству ООО "Энвай-Кемерово" к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции); имеется причинная связь между возгоранием электрооборудования (светильника) и причинением ущерба летучими веществами, отделяющимися при горении (дым, сажа и пр.) истцу.

Однако, апелляционный суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также полагает, что ответственным за причинение истцу вреда является и собственник спорного здания - ЗАО "АМК-фарма".

В материалы дела были представлены экспертные заключения по результатам судебных экспертиз, проведенным по иным делам.

Согласно п. 13 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 г. заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании представленных в дело заключения эксперта N 112-05/СПТЭ от 24.03.2013 г. и технического заключения N 186-12 от 27.06.2012 г. установлено, что повреждение принадлежащего истцу (также арендатор в спорном здании) имущества произошло по причине нарушения требований пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной безопасности", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", СНиП 2.04.01-85*.

В описательной части экспертного заключения указано на обследование технического состояния магазина "New Yorker", в котором указано на расплавление спринклерной системы: оплавление 2, 3 и 4 спринклеров в трубопроводе, деформацию труб в результате теплового воздействия, отсутствие признаков подачи воды в систему пожаротушения, нахождение автоматического режима системы пожаротушения в период горения в нерабочем состоянии. По результатам другой экспертизы были сделаны выводы, аналогичные указанным, которые подтверждают, что непосредственно при обнаружении и наблюдении признаков пожара (задымление, развивающееся открытое пламенное горение) в помещении склада, установка пожаротушения не работала, не происходило орошение зоны горения и, следовательно, установка могла находиться в нерабочем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе заключение N 365П/13 от 13.12.2013 г. экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Писанова Ю.В., Аксенова Ю.Н. и Денисенко С.И., составленное по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, экспертных заключений по иным делам) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие как возникновения пожара, что находится в зоне ответственности субарендатора ООО "Энвай-Кемерово", ответственного за состояние инженерных сетей в своём помещении, так и вследствие несвоевременной локализации возгорания и его тушения спринклерной системой пожаротушения (зона ответственности собственника спорного здания), что привело к возрастанию, распространению огня и продуктов горения.

Несоблюдение правил пожарной безопасности ЗАО "АМК-фарма" установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2014 г. по делу N А27-16928/2012 по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны к ЗАО "АМК-фарма", третьи лица: ООО "ЭНВАЙ-КЕМЕРОВО", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "АМК-Сибирь", оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Факт причинения вреда имуществу истца также подтвержден материалами дела.

Из расчета истца, основанного на представленных товарных накладных, следует, что закупочная стоимость товара (реальный ущерб) составила 603 558,55 руб. (л.д.62-68, т. 9).

Также подтвержденными является расходы на определение размера ущерба по товару в размере 8 000 руб. (квитанция от 05.07.2012 г.) (л.д. 115-117, т. 7), расходы на утилизацию товара в размере 330 руб. (л.д. 69, т. 1) и расходы по уплате процентов по договорам займа в размере 205 200 руб., так как данные убытки подтверждены документально и понесены в связи с необходимостью восполнить ассортимент товара, который был утрачен в результате пожара (договоры целевого займа N 1-3-6 от 03.07.2012 г. и N 2-3-6 от 21.06.2012 г.) (л.д.70-82, т. 1).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года по делу N А27-19076/2012 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-19076/2012 изменить, изложив его в следующей редакции.

Отказ индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны в части требования о взыскании 136 599,66 руб. убытков принять, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны 817 088,55 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" в пользу индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны 119 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "АМК-фарма" в пользу индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны 119 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" и ЗАО "АМК-фарма" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% начисленных на взысканные суммы, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактической уплаты взысканной суммы или ее части.

Взыскать с ООО "Энвай-Кемерово" в доход федерального бюджета 9 670,89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "АМК-фарма" доход федерального бюджета 9 670,89 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "АМК-фарма" в пользу индивидуального предпринимателя Дробилиной Марины Александровны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк