Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-6283/14 по делу N А46-13879/2013

г. Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А46-13879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Кисляковой Т.С.

Финько О.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерченская фирма "Универсал-Авто"общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" на решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13879/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал- Авто" (644065, г. Омск, ул. Заводская, 6, ИНН 5501064822, ОГРН 1025500535939) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" (644076, г. Омск, Космический пр-кт, д. 109А, ИНН 5506057995, ОГРН 1055511001897) о взыскании 308 369 руб. 90 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" - Каныгин А.А. директор, по решению от 08.09.2012 N 7; Голошубин И.М. по доверенности от 01.11.2013;

- от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" - Маркова М.И. по доверенности от 20.11.2013 N 06/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Универсал-Авто" (далее - ООО "ПКФ "Универсал-Авто", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Компания СИВИК" (далее - ООО НПО "Компания СИВИК", ответчик) о взыскании 308 369 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.11.2008.

Решением от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПКФ "Универсал-Авто", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Универсал-Авто" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что детали были произведены по заданию заказчика, не представлено обоснование количества заготовок, а также доказательства того, что детали изготавливались из материала заказчика. Истец утверждает, что им были представлены соответствующие накладные, пояснения директора с обоснованием количества заготовок, а также заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Козикова Александра Алексеевича и Емелина Александра Викторовича, которые на момент исполнения договорных обязательств являлись работниками ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ООО НПО "Компания СИВИК" в письме от 04.09.2013 отказалось от исполнения договора, при этом истцом были потрачены человеческие трудозатраты и производственные мощности.

ООО НПО "Компания СИВИК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 04.09.2014 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому истец принял на себя обязательство изготавливать детали по чертежам и из материалов ответчика и сдать результат в виде шпинделя в комплекте заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Письмом истца исх. от 02.09.2013 ответчику было предложено получить детали, указанные в счетах N 9, 10 от 02.08.2013, и оплатить их.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, применил к спорным правоотношениям положения статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, при этом, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму не доказан.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, установив, что условия о наименовании заказываемой продукции, ее количестве, о сроках выполнения заказа и его стоимости сторонами не согласованы, доказательств передачи продукции на спорную сумму не предоставлено. Суд апелляционной инстанции также отметил, что неправильная квалификация судом первой инстанции этого договора не привела к принятию неправильного решения.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о квалификации отношений сторон как основанных на договоре поставке нельзя признать обоснованным.

Судами установлено, что подлежащая передаче продукция не является серийной, изготовлена по индивидуальным чертежам заказчика, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, итогом исполненного договора является результат работы, а не товар, переписка, представленная сторонами, свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение договора подряда.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о квалификации заключенного сторонами договора, как договора подряда (статья 431 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательства передачи результат работ, определенного сторонами в договоре, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были представлены соответствующие накладные, пояснения директора с обоснованием количества заготовок, а также заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Козикова А.А. и Емелина А.В., которые на момент исполнения договорных обязательств являлись работниками ответчика, не влияют на законность принятых судебных актов, в отсутствие доказательств передачи результата работ (статья 720 ГК РФ, статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления факта передачи спорной продукции по счету от 10.09.2013 N 11 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Козикова А.А. и Емелина А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (статьей 68 АПК РФ).

Ошибочная квалификация спорного договора как договора поставки судом апелляционной инстанции не привела к принятию судом неправильного решения по спору, поскольку правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО НПО "Компания СИВИК" в письме от 04.09.2013 отказалось от исполнения договора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13879/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько