Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф04-7004/14 по делу N А27-13543/2013

город Тюмень

10 сентября 2014 г.

Дело N А27-13543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 17.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13543/2013 по иску акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу, арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Губернская страховая компания Кузбасса".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" Черных Н.Г. по доверенности от 13.04.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (далее по тексту - общество "Гидроуглестрой", истец) к арбитражному управляющему Бродеско Максиму Михайловичу (далее по тексту - Бродеско М.М., ответчик) и арбитражному управляющему Неволиной Евгении Васильевне (далее по тексту - Неволина Е.В., ответчик) о возмещении убытков.

В кассационной жалобе общество "Гидроуглестрой" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не направили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу N А27-17316/2003 общество "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 28.06.2004 конкурсным управляющим должником утверждён Бродеско М.М. В связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 03.06.2008 конкурсным управляющим должником утверждена Неволина Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о банкротстве общества "Гидроуглестрой" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.09.2013 общество "Гидроуглестрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арбитражных управляющих Бродеско М.М. и Неволиной Е.В. убытков, причинённых ими в связи с исполнением обязанностей конкурсных управляющих обществом "Гидроуглестрой", в размере 15 133 290 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество общества "Гидроуглестрой" было продано в конкурсном производстве по заниженной цене, конкурсным управляющим Бродеско М.М. сокрыты доходы от аренды имущества должника, необоснованно продлевались процедуры банкротства общества "Гидроуглестрой". Кроме того истец в качестве основания иска указал на то, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, что подтверждается экспертными заключениями, в связи с чем все последствия банкротства следует считать недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении основания и размера исковых требований, в котором, ссылаясь на экспертные заключения, просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключённые в период банкротства общества "Гидроуглестрой", и последующие договоры купли-продажи, также просил признать отсутствующим у покупателей права на здание по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2.

Заявление истца не принято судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец фактически изменил как предмет, так и основание исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего Бродеско М.М. при продаже имущества должника, недоказанности заключения им договоров аренды имущества должника и получения арендной платы, о пропуске срока исковой давности по требованиям к Бродеско М.М. ввиду реализации имущества должника в сентябре 2007 года. Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения арбитражным управляющим Неволиной Е.В. каких-либо неправомерных действий; возникновения задолженности по обязательным платежам в результате неправомерных действий арбитражных управляющих.

Апелляционный суд поддержал вывода суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судами обоснованно, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказано истцу в удовлетворении его заявления об изменении основания иска, поскольку фактически заявление было направлено на изменение как предмета иска, так и его основания, что является недопустимым.

Утверждение истца о продаже имущества общества "Гидроуглестрой" в конкурсном производстве по заниженной цене отклонено судами за его недоказанностью. Как правильно указали суды, отчёт от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости имущества общества "Гидроуглестрой" недействительным не признан, торги по продаже имущества оспаривались в отдельном судопроизводстве в рамках арбитражных дел N А27-13652/2011, N А27-2171/2009, вступившими в законную силу судебными актами в признании торгов и договоров купли-продажи недействительными отказано.

Требование истца о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества "Гидроуглестрой" от 18.06.2004 и всех последующих действий в рамках процедуры банкротства не подлежало удовлетворению ввиду недоказанности их незаконности. Представленные истцом экспертные заключения отклонены судами со ссылкой на то, что они не подтверждают недействительность решений первого собрания кредиторов, проведённых в рамках дела о банкротстве общества "Гидроуглестрой" и не оспоренных участвующим в деле лицами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применено правило о пропуске срока исковой давности на основании заявления ответчика.

Довод истца о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с Бродеско М.М. после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Гидроуглестрой" основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Поскольку Неволина Е.В. утверждена конкурсным управляющим обществом "Гидроуглестрой" 03.06.2008, следовательно, именно с этой даты она осуществляла полномочия руководителя должника, в том числе, имела возможность от имени должника обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Бродеско М.М.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бродеско М.М. срок исковой давности по такому требованию истёк.

В части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Неволиной Е.В. суды также не нашли оснований для его удовлетворения, учитывая, что имущество общества "Гидроуглестрой" было реализовано до утверждения Неволиной Е.В. конкурсным управляющим. Доказательств осведомлённости Неволиной Е.В. о наличии договоров аренды имущества должника истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А27-13543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов