Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф04-9246/14 по делу N А03-20274/2013

г. Тюмень

9 сентября 2014 г.

Дело N А03-20274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20274/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон город" (656006,г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 32, ИНН 2222788227, ОГРН 1102223005158) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, 35, ИНН 2221175531, ОГРН 1092221006998) о взыскании 6 704 руб. 71 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домофон город" (далее - ООО "Домофон город", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ООО УК "Квартал", ответчик, апеллянт) о взыскании 6 704,71 руб. убытков в виде не поступившей платы за обслуживание домофонных систем.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домофон город" 6 704 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО УК "Квартал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскании с истца 4000 руб. в пользу ответчика в возмещение оплаты судебных расходов и 9500 руб. для возмещения оплаты услуг представителя.

Заявитель жалобы полагает, что договоры являются незаключенными; указывает, что счета-фактуры с изложением объема предоставленных услуг и размером денежных сумм, подлежащих уплате ответчиком, отсутствуют; заключенные договоры являются безвозмездными. Заявитель также не согласен с выводами судов о доказанности факта выполнения работ и фактически понесенных расходов истца на обслуживание домофонов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, под управлением ООО УК "Квартал" находятся многоквартирные жилые дома в городе Барнауле по следующим адресам: ул. Малахова, 150, ул. Малахова, 152, ул. Балтийская, 19, ул. Малахова, 150. Между ООО "Квартал" (заказчик) и ООО "Домофон город" (исполнитель) заключены договоры по комплексному обслуживанию домофонных систем N 25 от 01.08.2011; N25 от 01.12.2011; N29 от 01.10.2012; N 15 от 01.03.2013.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию домофонных систем - пункты 1.1 договоров.

Объектами договоров являются домофонные системы, включающие в себя переговорные устройства, слаботочные распределительные сети, металлическую дверь и дверной доводчик, входящие в общее имущество собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика по адресам:

- по договору N 25 от 01.08.2011 - г. Барнаул, ул. Малахова, 152,

- по договору N 25 от 01.12.2011 - г. Барнаул, ул. Балтийская, 19,

- по договору N 29 от 01.10.2012 - г. Барнаул, ул. Малахова, 150,

- по договору N 15 от 01.03.2013 - г. Барнаул, ул. Лазурная, 41.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров в состав работ входит:

- содержание домофонных систем,

- техническое обслуживание и текущий ремонт домофонных систем,

- услуги аварийно-диспетчерской службы,

- восстановительный ремонт,

- модернизация домофонных систем,

- монтаж домофонных систем.

Порядок расчетов установлен пунктами 3.1 договоров и составляет:

- по договору N 25 от 01.08.2011 - 35 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 25 от 01.12.2011 - 30 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 29 от 01.10.2012 - 40 руб. ежемесячно с каждой квартиры,

- по договору N 15 от 01.03.2013 - 30 руб. ежемесячно с каждой квартиры.

При этом оплата услуг производится путем непосредственного зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через единую систему оплаты коммунальных платежей г. Барнаула (Система Город).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Малахова, 150, ул. Малахова, 152, ул. Лазурная, 41 и ул. Балтийская, 19 - от 07.10.2013, от 08.10.2013, 09.10.2013, 11.10.2013 и 13.10.2013 - собственники помещений в указанных многоквартирных домах приняли решение о расторжении договоров на обслуживание с ООО "Домофон город" и о поручении обслуживания замочно-переговорного устройства "Домофон" обществу с ограниченной ответственностью "Домофон-Центр".

Между тем, по расчету истца у ответчика за период сентябрь-октябрь 2013 года имеется неоплаченная задолженность в сумме 6 704, 71 руб., в том числе: по договору N 25 от 01.08.2011 (ул. Малахова, 152) - в сумме 2 500, 81 руб., по договору N 29 от 01.10.2012 (ул. Малахова, 150) - в сумме 412, 38 руб., по договору N 15 от 01.03.2013 (ул. Лазурная, 41) - в сумме 1 989, 56 руб. и по договору N 25 от 01.12.2011 (ул. Балтийская, 19) в сумме 1 801, 96 руб.

Наличие неоплаченной задолженности в названных послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 704,71 руб., суды исходили из доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

Доводы ответчика обоснованно не приняты судами во внимание за недоказанностью.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат