Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-6803/14 по делу N А75-7882/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А75-7882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса" на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-7882/2013 по иску открытого акционерного общества "РН Холдинг" (626170, Тюменская область, село Уват, улица Октябрьская, дом 60, ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (460027, город Оренбург, улица Донгузская, 1-ый проезд, дом 58, ОГРН 1075658010669, ИНН 5612062468) о взыскании 5 014 062 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "РН Холдинг" Валлева А.В. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - Общество "РН Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иеса" (далее - Обществу "Иеса") о взыскании 5 014 062 рублей пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 31.01.2011 N МНХ-0476/11.

Решением от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Общества "Иеса" в пользу Общества "РН Холдинг" взыскано 5 014 062 рубля пени.

Общество "Иеса", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев в отсутствие ответчика ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, не вынес определения об отложении судебного заседания, тем самым лишив Общество "Иеса" возможности представить мнение в отношении этих документов; судом нарушена тайна совещательной комнаты, о чём свидетельствует аудиозапись судебного заседания; нарушена договорная подсудность, поскольку в договоре судом, в котором разрешаются споры, указан Арбитражный суд ХМАО-Югра, тогда как суд с таким названием не существует; судами не правильно применены положения статей 404, 405, 333, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); имела место просрочка кредитора, который в нарушение условий договора своевременно не внёс предварительную оплату и не возвратил многооборотную тару, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара является необоснованным; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Общество "РН Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом "РН Холдинг" (покупатель) и Обществом "Иеса" (поставщик) заключён договор поставки материально-технических ресурсов от 31.01.2011 N МНХ-0476/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, цена, сроки поставки товара согласованы сторонами в приложениях к договору.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, определённых договором и приложениями, Общество "РН Холдинг" начислило Обществу "Иеса" неустойку, предусмотренную пунктом 8.1 договора, в размере 5 014 062 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом наличие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по поставке товара обеспечено договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 8.1 договора), и товар не был поставлен ответчиком в установленный договором срок, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ввиду наличия вины истца, выразившейся в несвоевременном внесении предварительной оплаты, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела нет доказательств наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика); ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по поставке товара.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности сторон подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованнымы.

Утверждение ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы основаны на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7882/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина