Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7269/14 по делу N А27-5883/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Взрывное дело" на постановление от 21.05.2014 (судьи: Афанасьева Е.В., Жданова Л. И., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5883/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Взрывное дело" (653017, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Литвинова, д. 20, ИНН 4223035491, ОГРН 1044223001041) к открытому акционерному обществу "Евразруда" (652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 21, ИНН 7701288541, ОГРН 1027739020286) о взыскании 1 654 889,75 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Взрывное дело" - Лаврова Ю.М., по доверенности от 06.05.2014;

от открытого акционерного общества "Евразруда" - Кислицын А.Ю., по доверенности в порядке передоверия от 21.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", ответчик) о взыскании 2 910 407,29 руб., в том числе: 175 421,94 руб. расходов на организацию взрывных работ, 1 475 728,85 руб. задолженности за выполненные взрывные работы, 1 259 256,50 руб. неустойки за период с 01.10.2011 по 11.02.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ОАО "Евразруда" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 23 196 руб. 43 коп., в том числе: 12 648 руб. основного долга, 10 548 руб. 43 коп. неустойки, а также 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку объем и стоимость работ, указанные в одностороннем акте, являются доказательством выполнения работ; поскольку цена является составной частью акта приемки работ, то отсутствие возражений ответчика по стоимости выполненных работ свидетельствуют о возникновении у него обязанности по оплате указанных в актах работ. По мнению заявителя, об изменении цены ответчик был уведомлен надлежащим образом; нарушение правил составления описи вложения не опровергает факт направления и получения ответчиком почтового уведомления об одностороннем изменении стоимости работ; относимых и допустимых доказательств того, что уведомление об одностороннем изменении стоимости работ N 279 было подписано позднее указанной в нем даты, не имеется. Считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по подготовке взрывных работ необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо о согласовании размещения в подземном расходном складе взрывчатых материалов для проведения взрывных работ, а отказ ответчика в приеме взрывчатых материалов на хранение нарушает пункт 2.1.2 договора, поскольку фактически означает запрет в спуске работников истца в горную выработку. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Евразруда" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2010 между ОАО "Евразруда" (заказчик) и ООО НПО "Взрывное дело" (исполнитель) заключен договор N 311360932270 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение взрывных работ на объектах заказчика.

Согласно пунктам 3.1- 3.3 договора стоимость ведения взрывных работ определяется сторонами. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от планового месячного объема работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным.

Приложением N 1 от 22.12.2010 к договору утвержден расчет стоимости ведения взрывных работ на Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда" на 2011 год, в соответствии с которым договорная удельная стоимость взрывных работ при проходке выработок определена в размере 444 руб. за 1 куб. м.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С письмом от 23.09.2011 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2 на сумму 1 036 309,61 руб., от 23.09.2011 N 3 на сумму 556 419,24 руб., а также счета-фактуры на указанные суммы за выполненные на объекте взрывные работы в августе и сентябре 2011 года.

Согласно представленным для подписания актам о приемке выполненных работ ООО НПО "Взрывное дело" в августе 2011 года выполнены взрывные работы в объеме 190 куб. м., в сентябре 2011 года - в объеме 102 куб. м. Цена работ при проходке выработок указана 5 454,26 руб. за куб. м.

Кроме того, с тем же письмом истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 на сумму 175 421,94 руб., которая является, по утверждению истца, его расходами на организацию взрывных работ в декабре 2010 года, которые не были выполнены по причине отказа ответчика от приемки на хранение доставленных взрывчатых материалов и возвратом материалов на склад истца.

Переданные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Выполненные взрывные работы оплачены ответчиком частично - предоплата в сумме 117 000 руб. платежным поручением от 29.07.2011 N 747.

Претензией от 09.04.2013 N 140 ООО НПО "Взрывное дело" потребовало от ОАО "Евразруда" в течение 14 дней подписать переданные акты приемки выполненных работ, погасить имеющуюся задолженность за взрывные работы и за организацию проведения этих работ в декабре 2010 года, уплатить договорную неустойку.

Неисполнение ОАО "Евразруда" требований по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО НПО "Взрывное дело" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом выполнения работ в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ от 23.09.2011 N 3, отсутствия надлежащих доказательств уведомления ответчика об одностороннем изменении стоимости ведения взрывных работ, принимая во внимание, что выполнение истцом дополнительных работ в рамках государственных контрактов не согласовано, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в интересах ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ в сентябре 2011 года и удовлетворил иск в части взыскания основного долга и неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанной нормой права представленные в материалы дела доказательства (заявки ОАО Евраз" на выполнение работ, наряд-путевки, маркшейдерскую справку, подписанную работниками ответчика, справку ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ в сентябре 2011 года. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в настоящем деле суд первой инстанции фактически освободил заказчика от обязанности доказывать его возражения против подписания акта выполненных работ за сентябрь 2011 года и без достаточных к тому предпосылок возложил на подрядчика обязанность доказать достоверность указанных в акте сведений об объеме выполненных работ, в то время как заявленный истцом объем работ не превышал запланированный объем, указанный в письме ОАО "Евраз" от 31.08.2011 N 13-01/122.

Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, доказательств обоснованности такого отказа в материалы дела не представил, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Взрывное дело" о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года.

Исходя из отсутствия доказательств своевременного и надлежащего уведомления предупреждения заказчика о существенном повышении установленной договором цены, согласования изменения цены в установленном договоре порядке, принимая во внимание согласование порядка хранения взрывчатых материалов с 01.01.2011, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате по согласованной договорной цене - 444 руб. за 1 куб. м. породы, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на организацию взрывных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат