Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3950/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-5883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Ю.М. Лаврова по доверенности от 30.12.2013, пасп.,

от ответчика - А.В. Борисов по доверенности от 26.12.2013, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" (апелляционное производство N 07АП-3950/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-5883/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491)

к открытому акционерному обществу "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541)

о взыскании 1 654 889,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") о взыскании 1 654 889,79 рублей, в том числе: 1 651 150,79 рублей задолженности по договору от 30.09.2010 N 311360932270, 3 379 рублей неустойки за период с 29.07.2011 по 30.09.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 910 407,29 рублей, в том числе: 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, 1 475 728,85 рублей задолженности за выполненные взрывные работы, 1 259 256,50 рублей неустойки за период с 01.10.2011 по 11.02.2014 (т. 4, л.д. 116-120).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 405, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости взрывных работ (услуг), выполненных в августе и сентябре 2011 года, а также обязанностью ответчика возместить расходы истца на организацию взрывных работ, понесенные им в декабре 2010 года в связи с уклонением ответчика от приемки взрывчатых материалов на хранение и невозможностью оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности выполнения истцом взрывных работ в сентябре 2011 года; истец полагает, что выполнение работ в заявленном им объеме подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе маркшейдерскими справками, составленными ответчиком и ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление", выполнявшим ряд работ на горном отводе ответчика.

Истец не согласен с выводами суда о необоснованности заявленной истцом цены работ - 5 456,26 рублей. ООО НПО "Взрывное дело" полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства увеличения первоначальной договорной цены работ в порядке пункта 3.1 договора от 30.09.2010 N 311360932270. Истец также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, поскольку необходимость несения данных расходов была вызвана неправомерным отказом ответчика принять на хранение взрывчатые материалы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на то, что акт о приемке работ N 3 от 23.09.2011 выставлен ошибочно, весть объем выполненных работ в августе-сентябре 2011 года составил 190 м.куб., следовательно суд первой инстанции правильно установил, что акт выставлен к оплате неправомерно; доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, уведомлений об увеличении стоимости не представлено. Маркшейдерской справкой подтверждено, что объем работ составил 190 м.куб. горной массы, следовательно в акте о приемке N 2 от 31.08.2011 объем работ указан правильно, а стоимость многократно завышена, доказательств выполнения большего объема работ не представлено. Справка другого лица, не участвующего в деле, правильно не принята в качестве доказательства, судом дана надлежащая оценка доводам истца по поводу направления в адрес ответчика уведомления об увеличении договорной цены и по поводу обязанности принимать взрывчатые вещества от истца.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал решение суда первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Взрывное дело" (исполнителем) и ОАО "Евразруда" (заказчиком) заключен договор от 30.09.2010 N 311360932270, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение взрывных работ на объектах заказчика (т. 1, л.д. 12-14, 85-87).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора от 30.09.2010 N 311360932270 стоимость ведения взрывных работ определяется сторонами. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от планового месячного объема работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение месяца, следующего за отчетным.

Приложением N 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 N 311360932270 утвержден расчет стоимости ведения взрывных работ на Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда" на 2011 год, в соответствии с которым договорная удельная стоимость взрывных работ при проходке выработок определена в размере 444 рублей за 1 куб. м. (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 5.2 договора от 30.09.2010 N 311360932270 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора им в августе и сентябре 2011 года выполнялись взрывные работы на объекте - горном отводе Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда".

С письмом от 23.09.2011 истец передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 2 на сумму 1 036 309,61 рублей, от 23.09.2011 N 3 на сумму 556 419,24 рублей, а также счета-фактуры на указанные суммы (т. 1, л.д. 26-31; т. 5, л.д. 10).

Согласно представленным для подписания актам о приемке выполненных работ ООО НПО "Взрывное дело" в августе 2011 года выполнены взрывные работы в объеме 190 куб. м., в сентябре 2011 года - в объеме 102 куб. м. Цена работ при проходке выработок указана 5 454,26 рублей за куб. м.

Кроме того, с тем же письмом истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.12.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010 N 1 на сумму 175 421,94 рублей (т. 1, л.д. 23-25), которая является, по утверждению истца, его расходами на организацию взрывных работ в декабре 2010 года, которые не были выполнены по причине отказа ответчика от приемки на хранение доставленных взрывчатых материалов и возвратом материалов на склад истца.

Переданные для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны.

Как указывает истец, выполненные взрывные работы оплачены ответчиком частично - предоплата в сумме 117 000 рублей платежным поручением от 29.07.2011 N 747 (т. 1, л.д. 33).

Претензией от 09.04.2013 исх. N 140 ООО НПО "Взрывное дело" потребовало от ответчика в течение 14 дней подписать переданные акты приемки выполненных работ, погасить имеющуюся задолженность за взрывные работы и за организацию проведения этих работ в декабре 2010 года, уплатить договорную неустойку (т. 1, л.д. 72-75).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО НПО "Взрывное дело" в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ОАО "Евразруда" ссылалось на то, что взрывные работы в сентябре 2011 года истцом не выполнялись, а работы, выполненные в августе 2011 года в объеме, указанном истцом, были полностью оплачены по согласованной договорной цене - 444 рубля за 1 куб. м.; истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил стоимость взрывных работ. Ответчик указывал также, что в декабре 2010 года у него отсутствовала обязанность по приему и хранению взрывчатых материалов, в связи с чем на него не могут быть возложены соответствующие расходы истца.

Отказывая в удовлетворении иска ООО НПО "Взрывное дело", суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работ в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ N 3 от 23.09.2011, неправомерности требований истца об оплате работ по цене 5 454,26 рублей за куб. м.

Выводы суда в данной части следует признать недостаточно обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007 (КПЕС 2002)), принятому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, буровзрывные работы относятся к строительным работам (код 45.11.12.120), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами о строительном подряде (параграф 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), и суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на нормы права, регулирующие отношения из договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ответчика от подписания переданных истцом актов о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 2 и от 23.09.2011 N 3 мотивирован применением подрядчиком несогласованной цены, а также тем, что взрывные работы в сентябре 2011 года ответчиком не выполнялись. При этом ответчик признал факт выполнения истцом взрывных работ в августе 2011 года в том объеме, который указан в акте от 31.08.2011 N 2 - 190 куб. м.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора от 30.09.2010 N 311360932270 обязанностью заказчика являлось представление исполнителю месячного графика объемов ведения взрывных работ за 3 дня до начала следующего месяца (или начала работ), который в дальнейшем согласуется двумя сторонами уполномоченными лицами.

В материалах дела отсутствуют месячные графики объемов ведения работ на оба спорных месяца - август и сентябрь 2011 года.

Вместе с тем в материалы дела представлены заявки ОАО "Евраз" от 27.07.2011 N 13-01/105 и от 31.08.2011 N 13-01/122, в соответствии с которыми ответчик сообщал истцу о том, что в августе 2011 года подрядной организацией (ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление") запланировано 530 куб. м. проходки в камерных выработок (водосборниках, насосной), в сентябре 2011 года - 510 куб. м. проходки. В отношении обоих спорных месяцев указано, что взрывные работы на объекте осуществляет ООО НПО "Взрывное дело" (т. 4, л.д. 110-111).

Во взаимоотношениях с истцом ОАО "Евраз" руководствовался указанными запланированными объемами проходки. Так, исходя из запланированного объема проходки в августе 2011 года ОАО "Евраз" платежным поручением от 29.07.2011 N 747 произвело предварительную оплату взрывных работ за август в сумме 117 000 рублей, то есть в размере 50 % от планового объема работ (530 куб. м. x 444 руб. x 50 %).

Таким образом, 31.08.2011 ответчик сообщил истцу запланированный на сентябрь 2011 года объем взрывных работ и поручил ему выполнение данных работ.

Фактическое выполнение обществом НПО "Взрывное дело" взрывных работ на объекте в сентябре 2011 года подтверждается наряд-путевками, в которых отражена выдача 04.09.2011, 07.09.2011, 08.09.2011, 11.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011 работникам истца (мастерам-взрывникам Крысову В.А., Иванникову В.Н., Шелковникову И.Н.) взрывчатых материалов со склада ответчика для производства работ на горном отводе Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" (т. 2, л.д. 14-21). В дело представлены и аналогичным образом оформленные наряд-путевки за август (т.2 л.1-13), при этом в отношении факта выполнения работ в августе у ответчика не было возражений, хотя документы оформлены таким же образом.

Согласно пункту 3.4.4 Постановления Госгортехнадзора РФ от 24.03.1992 N 6 наряд-путевка на производство взрывных работ служит для отпуска взрывчатых материалов взрывникам (мастерам-взрывникам). После взрывных работ взрывник (мастер-взрывник), на имя которого выписана наряд-путевка, и руководившее работами в смене лицо технического надзора обязаны подтвердить своими подписями в наряд-путевке фактический расход взрывчатых материалов по назначению. Остатки ВМ, а также наряд-путевки по окончании рабочей смены взрывниками лично должны быть сданы на склады ВМ (раздаточные камеры, участковые пункты хранения).

В этой связи представленные истцом наряд-путевки являются надлежащим доказательством фактического выполнения истцом работ на объекте в сентябре 2011 года.

Выполнение истцом взрывных работ на объекте в 2011 году подтверждено также подрядной организацией, осуществлявшей шахтопроходческие работы (бурение, крепление, выгрузку горной массы) - ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" (т. 4, л.д. 105).

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что ООО НПО "Взрывное дело" не выполняло взрывные работы на объекте в сентябре 2011 года, опровергаются представленными истцом доказательствами, и данные мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.09.2011 N 3 (безотносительно к возражениям заказчика в части примененной цены работ) не могут быть признаны обоснованными.

Выполненные истцом в сентябре 2011 года взрывные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, так как являются составной частью процесса горных выработок, вследствие чего ответчик обязан оплатить фактически выполненный истцом объем работ.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.09.2010 N 311360932270 заказчик и исполнитель ежемесячно производят сверку выполненных объемов работ и произведенных оплат.

Как установлено судом первой инстанции, такая сверка объемов работ, выполненных в сентябре 2011 года, сторонами не осуществлялась. Однако обязанность по проведению сверки возложена в равной степени на обе стороны, и истец не может нести все отрицательные последствия не проведения сверки объемов работ.

В подтверждение объема фактически выполненных работ, указанного в акте от 23.09.2011 N 3, ООО НПО "Взрывное дело" представило: маркшейдерскую справку, подписанную работниками ответчика - главным маркшейдером В.И. Маликовым и участковым маркшейдером С. Цовминым (т. 5, л.д. 8); справку ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" (т. 4, л.д. 105).

В соответствии с данными справками в период с 01.09.2011 по 15.09.2011 истцом были выполнены взрывные работы в объеме 102 куб. м.

Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял указанные справки в подтверждение объема выполненных истцом работ.

Так, показания свидетеля Маликова В.И. об обстоятельствах составления маркшейдерской справки, а также факт не подписания справки директором шахты не опровергают с достаточной степенью определенности указанные в справке сведения об объеме отработанной истцом в спорный период горной массы, тем более что данные сведения подтверждены также и шахтопроходческим предприятием. Утверждение свидетеля Маликова В.И. о том, что взрывные работы проводились в спорный период не только силами истца, но и других организаций, не подтверждены документально. При этом свидетель не пояснил, на основании чего и с какой правомерной целью им могли быть внесены в маркшейдерскую справку заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что взрывные работы в указанном объеме были выполнены именно ООО НПО "Взрывное дело".

Ссылка суда на то, что ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" не является стороной договора от 30.09.2010 N 311360932270 и по этой причине не может подтверждать объем работ, выполненный истцом, ошибочна, так как шахтопроходческим предприятием представлены сведения об обстоятельствах выполнения горных работ, непосредственным участником которых являлось данное предприятие.

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки представленному истцом расчету объемов взрывных работ по проведению горной выработки на объекте, основанному на данных о среднем объеме взорванной горной массы за один взрыв в августе 2011 года (исходя из объема выработки в августе-месяце, который ответчиком не оспаривается) и количестве проведенных взрывов в сентябре-месяце (т. 2, л.д. 65). Данные о количестве проведенных взрывов в сентябре 2011 года соответствуют данным об отпуске взрывчатых материалов взрывникам по наряд-путевкам (т. 2, л.д. 14-21).

Отклонив как представленные истцом справки о фактическом объеме взорванной горной массы, так и инженерный расчет объемов выработки горной массы, суд первой инстанции не указал, какими иными доказательствами ООО НПО "Взрывное дело" должно было и могло подтвердить объем выполненных им в сентябре 2011 года работ.

При этом суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном подрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически освободил заказчика от обязанности доказывать его возражения против подписания акта выполненных работ за сентябрь 2011 года и без достаточных к тому предпосылок возложил на подрядчика обязанность доказать достоверность указанных в акте сведений об объеме выполненных работ, в то время как заявленный истцом объем работ не превышал запланированный объем, указанный в письме ОАО "Евраз" от 31.08.2011 N 13-01/122.

Кроме того, истец представил достаточно серьезные доказательства (маркшейдерская справка, справка шахтопроходческого предприятия) и привел убедительные аргументы (инженерный расчет объемов взорванной горной массы) в пользу того, что в сентябре 2011 года им были выполнены работы именно в объеме 102 куб. м.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "Евраз" перешло бремя доказывания обратного.

Ответчик в опровержение доводов истца представил лишь собственную маркшейдерскую справку (т. 2, л.д. 87), согласно которой в августе-сентябре 2011 года ООО НПО "Взрывное дело" были выполнены взрывные работы в объеме 190 куб. м. (то есть столько же, сколько указано в акте выполненных работ за август 2011 года).

Однако согласно справке маркшейдерских замеров проходческих работ на участке ООО НПО "Взрывное дело" за 18-30.08.2011, ранее составленной с участием представителей ОАО "Евраз" и ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" - начальником участка N 7, участковым маркшейдером и участковым геологом, тот же объем работ - 190 куб. м. выполнен истцом в августе 2011 года (т. 76).

Следовательно, представленная ответчиком маркшейдерская справка является недостоверным доказательством и в действительности не содержит сведений об объеме выполненных истцом работ в сентябре 2011 года, хотя, как указывалось выше, взрывные работы в сентябре-месяце истцом проводились.

Оспаривая предъявленные истцом к оплате объемы работ, ОАО "Евраз" не доказало, что взрывные работы в сентябре 2011 года выполнялись не истцом, а другими специализированными организациями, либо самим ответчиком. ОАО "Евраз" также имело возможность заявить ходатайство о назначении горно-технической экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ. Однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, объективная невозможность проведения экспертизы им не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 23.09.2011 N 3 по мотиву невыполнения работ, а истцом, напротив, представлены достаточно убедительные доказательства выполнения взрывных работ в объеме 102 куб. м., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Взрывное дело" о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года.

Вместе с тем суд пришел к правильным выводам относительно необоснованности примененной истцом цены работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы выполняются подрядчиком на основании технической документации и сметы, определяющей цену работ; оплата работ производится по цене, установленной сметой, на основании которой эти работы выполнялись.

Из диспозиции данных норм права следует, что заказчик, поручая выполнение работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Приложением N 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 N 311360932270 утвержден расчет стоимости ведения взрывных работ на Горно-Шорском филиале ОАО "Евразруда" на 2011 год, в соответствии с которым договорная удельная стоимость взрывных работ при проходке выработок определена в размере 444 рублей за 1 куб. м.

ООО НПО "Взрывное дело" в обоснование применения иной цены работ - 5 454,26 рублей за куб. м. - ссылается на изменение договорной цены в порядке пункта 3.1 договора от 30.09.2010 N 311360932270, предусматривающего возможность изменения цены при представлении подрядчиком подтверждающих документов и процедуру такого изменения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе уведомление об одностороннем изменении подрядчиком стоимости взрывных работ с августа 2011 года (т. 4, л.д. 14), почтовую квитанцию, почтовое уведомление и опись вложения в ценное письмо, не подписанную работником отделения связи в графе "проверил" (т. 2, л.д. 77-78; т. 3, л.д. 113), ответы Прокопьевского и Новокузнецкого почтамтов ФГУП "Почта России" о порядке приемки заказных писем (т. 3, л.д. 106, 108), журнал входящей корреспонденции ОАО "Евразруда", согласно которому в августе 2011 года от истца было получено лишь письмо "о возвращении НДС" (т. 4, л.д. 76), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта направления истцом и получения ответчиком уведомления об одностороннем увеличении цены взрывных работ.

Суд указал, что ввиду весьма существенного увеличения договорной цены работ (более чем в 12 раз) ООО НПО "Взрывное дело" должно было обеспечить такое уведомление заказчика об изменении цены, которое не вызывало бы сомнений в соблюдении процедуры увеличения цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 30.09.2010 N 311360932270.

При этом необходимо отметить, что пунктом 3.1 договора от 30.09.2010 N 311360932270 предусмотрено направление подрядчиком также документов, подтверждающих необходимость увеличения цены. Доказательства того, что ООО НПО "Взрывное дело" направляло такие документы ответчику, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ООО НПО "Взрывное дело" от 27.03.2012 N 87, от 28.04.2012 N 165, в которых общество указывало, что первоначальный расчет стоимости взрывных работ, указанный в Приложении N 1 от 22.12.2010 к договору от 30.09.2010 N 311360932270, был выполнен ориентировочно, без учета некоторых необходимых расходов, и просило ответчика рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ (т. 2, л.д. 94-96, 98).

Таким образом, сам истец в 2012 году не считал договорную цену измененной в сторону увеличения и предпринимал меры к согласованию увеличения цены работ уже после окончания их выполнения, что опровергает его доводы об одностороннем изменении цены в августе 2011 года.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом почтовой квитанции, почтовому уведомлению и описи вложения и было придано большее юридическое значение доказательствам, представленным ответчиком, противоречит содержанию оспариваемого решения, так как представленные истцом доказательства были исследованы и оценены судом с учетом существующих правил приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также документов, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск. Обязанность суда оценивать доказательства в их совокупности установлена частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выполненные истцом работы подлежат оплате по согласованной договорной цене - 444 руб. за 1 куб. м. породы.

С учетом выполненных объемов работ стоимость работ за август 2011 года составляет 84 360 рублей, за сентябрь 2011 года - 45 288 рублей, всего 129 648 рублей.

Стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком авансом платежным поручением от 29.07.2011 N 747. Задолженность за выполненные истцом работы составляет 12 648 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 30.09.2010 N 311360932270 установлено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора от 30.09.2010 N 311360932270 не установлен конкретный срок окончательного расчета за выполненные работы, указано, что такой расчет производится в течение месяца, следующего за отчетным.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает непосредственно после окончательной сдачи результата работ подрядчиком.

Следуя материалам дела, акты выполненных работ за август-сентябрь 2011 года впервые переданы истцом ответчику для подписания 23.09.2011 (т. 5, л.д. 10). Сведений о том, что до этой даты истец передал результат работ ответчику или предлагал ему явиться для приемки результата работ, у суда не имеется.

Вместе с тем, работы за август 2011 года оплачены ответчиком полностью авансом. Задолженность имеется за работы, выполненные в сентябре 2011 года. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных в сентябре, рассчитана истцом с 01.11.2011 года (т. 4, л.д. 119).

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 01.11.2011 по 11.02.2014 и составляет 10 548,43 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО НПО "Взрывное дело" подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО "Евразруда" 12 648 рублей основного долга и 10 548,43 рублей неустойки за период с 24.09.2011 по 11.02.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Взрывное дело" в части взыскания 175 421,94 рублей расходов на организацию взрывных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению данных расходов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В настоящем случае истец не указал норму права или условие договора от 30.09.2010 N 311360932270 (в первоначальной редакции, действовавшей в декабре 2010 года), которые предусматривали бы обязанность ответчика осуществлять приемку и хранение взрывчатых материалов, доставленных истцом для последующего выполнения работ. Ссылка истца на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался.

Такая обязанность установлена дополнительным соглашением от 27.01.2011 N 1, которым договор дополнен пунктом 2.1.8, предусматривающим осуществление заказчиком приемки, учета, хранения взрывчатых материалов. Однако в силу пункта 6 дополнительного соглашения его действие распространяется на отношения, сложившиеся с 01.01.2011, в то время как истец связывает возникновение у него спорных расходов с отказом ответчика от приемки взрывчатых материалов в декабре 2010 года.

Фактически порядок хранения взрывчатых материалов согласован сторонами после возникновения в декабре 2010 года конфликтной ситуации, с обстоятельствами которой связаны исковые требования ООО НПО "Взрывное дело". Однако поскольку ответчик не является организацией, специализирующей на осуществлении взрывных работ, и ему объективно не могли быть известны существующие требования к порядку хранения материалов при проведении таких работ, на ответчика не могут быть возложены отрицательные последствия непринятия истцом мер к своевременному урегулированию порядка приемки и хранения взрывчатки.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего согласования сторонами выполнения взрывных работ в декабре 2010 года и объема таких работ, в то время как истец ссылается на возникновение у него непредусмотренных расходов ввиду невозможности выполнения работ в декабре 2010 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2014 года по делу N А27-5883/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" 23 196 рублей 43 копейки, в том числе: 12 648 рублей основного долга, 10 548 рублей 43 копейки неустойки, а также 16 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Евразруда" в доход федерального бюджета 340 рублей 42 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" в доход федерального бюджета 12 668 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Взрывное дело" в пользу открытого акционерного общества "Евразруда" 157 728 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк