Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-8958/14 по делу N А70-13678/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А70-13678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Шиндлер Н.А., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-13678/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области - Шевченко Е.С. по доверенности от 27.02.2014 N 21.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, управление) о признании недействительным предписания от 10.09.2013 N 285.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование предприятия удовлетворено частично. Недействительным признан пункт 4 оспариваемого предписания. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что возложение на него дополнительной обязанности указывать в договорах подписки информацию о сроках доставки является незаконным; управление не доказало неправомерный характер действий предприятия в части пунктов 2, 3 предписания.

Отзыв на кассационную жалобу от управления в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Назирова Б., в котором содержалась жалоба не неудовлетворительную работу отделения почтовой связи предприятия N 625034 в части доставки периодической печати. Данное обращение в соответствии с действующим законодательством направлено для рассмотрения по существу в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

На основании распоряжения от 16.08.2013 N 490 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2013 N 484, содержащем сведения о нарушениях, выявленных в ходе проверки.

Так, в ходе проверки осуществлен анализ представленных предприятием документов, которые оформляются при заключении договора подписки на доставку периодических печатных изданий (карточка заказа на 2013 год, доставочная карта на 2013 год), по результатам которого установлено отсутствие в договорах доставки сведений об информации (условиях) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения, предусмотренного статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Предприятию по результатам проверки 10.09.2013 выдано предписание N 285, которым предписано обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила распространения периодических печатных изданий).

В частности, указывать в договоре (карточке заказа) на подписку периодических печатных изданий информацию (условия) о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий (пункт 1); при оформлении подписки указывать реквизиты распространителя в документе, удостоверяющем факт приема подписки (пункт 2); выдавать документ потребителю, подтверждающий факт приема подписки (пункт 3); обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания (пункт 4).

Считая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права предприятия, оно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 предписания, арбитражные суды пришли к выводу о том, что нормами Правил распространения периодических печатных изданий не предусмотрена указанная обязанность распространителя печатных изданий.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из законности пунктов 1, 2, 3 предписания управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель периодических печатных изданий по договору подписки представляет подписчику следующую информацию: наименование периодического печатного издания; описание его основных потребительских свойств; цена подписки; условия подписки (система и территория распространения, объем издания, периодичность выхода, подписные периоды); фирменное наименование (наименование) редакции, издателя, его место нахождения (юридический адрес); сведения о регистрации периодического печатного издания; место получения дополнительной информации (адрес, номер телефона и др.).

В силу пункта 13 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Материалами дела установлено, что управлением в ходе проведения в отношении предприятия проверочных мероприятий по жалобе гражданина выявлены факты неисполнения предприятием указанных выше требований Правил распространения периодических печатных изданий при оформлении договоров подписки с физическими лицами, в частности, факт не предоставления подписчикам информации о сроках доставки периодических печатных изданий (пункт 4 Правил распространения периодических печатных изданий) и о реквизитах распространителя печатных изданий (пункт 8 Правил распространения периодических печатных изданий).

При этом в подтверждение наличия указанных выше нарушений положений Правил распространения периодических печатных изданий управлением в материалы дела представлены копии образцов заполнения доставочных карточек, карточек заказа, а также копия образца абонемента на заказ доставки периодических изданий.

Из имеющегося в материалах дела образца абонемента на заказ периодических изданий предприятия усматривается, что в нем, в нарушение требования пункта 8 Правил распространения периодических печатных изданий, не указываются реквизиты распространителя печатных изданий.

При этом анализ содержания указанного образца абонемента позволяет сделать вывод о том, что в соответствующих подписных документах также не указывается информация о периодичности выхода издания и, как следствие, о сроках доставки соответствующего издания.

Иных доказательств, подтверждающих то, что предприятием при заключении договоров подписки в соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий подписчикам каким-либо образом предоставляется информация об условиях подписки, в чсатности, о периодичности выхода издания и о сроках его доставки, в материалах дела также не имеется и предприятием не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требования, содержащиеся в пунктах 1, 2 и, как следствие, в пункте 3 (поскольку данный пункт возлагает на предприятие обязанность выдавать потребителю подписной документ, который должен соответствовать предъявляемым к его содержанию требованиям) оспариваемого предписания, являются обоснованными и направлены на обеспечение соблюдения предприятием при заключении договоров подписки прав подписчиков на информацию об условиях подписки и на обеспечение исполнения требований пунктов 4, 8 Правил распространения периодических печатных изданий.

Пункт 4 оспариваемого предписания управления, согласно которому на предприятие возложена обязанность обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как не основанный на нормах действующего законодательства и незаконно возлагающий на предприятие дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные законом, поскольку нормами Правил распространения периодических печатных изданий не предусмотрена упомянутая выше обязанность распространителя печатных изданий.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13678/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова