Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 08АП-4059/14

город Омск

05 июня 2014 г.

Дело N А70-13678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-13678/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению предприятия

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо)

об оспаривании предписания N 285 от 10.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУП "Почта России" - Скрябина О.Г. по доверенности N 22 от 27.02.2014;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - Соколова Н.А. по доверенности N 01 от 17.01.2014,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания N 285 от 10.09.2013, которым предприятию предписано обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 N 759.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 требование предприятия удовлетворено частично, недействительным признан пункт 4 предписания N 285 от 10.09.2013, выданного ФГУП "Почта России".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несоответствия формы договора подписки требованиям Правил распространения периодических печатных изданий по подписке. Суд первой инстанции отметил, что по доставочной карточке возможно установить выявленные Управлением нарушения, поскольку и абонемент, и доставочная карточка являются составляющими договора подписки.

Признавая недействительным оспариваемое предписание в части пункта 4, которым на предприятие возложена обязанность обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды) и с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания, суд первой инстанции указал на то, что Правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759, не возлагают на почтовые организации такие обязательства, в связи с чем оспариваемое предписание в соответствующей части является неисполнимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что формулировки требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не совпадают по содержанию и смыслу с требованиями, предусмотренными Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке. Предприятие также настаивает на том, что из содержания доставочной карточки не может быть сделан вывод о наличии нарушений требований пунктов 8, 13 таких Правил, поскольку названными пунктами определены требования, предъявляемые к абонементу и к карточке заказа.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 4 предписания N 285 от 10.09.2013, просил решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требования предприятия, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФГУП "Почта России" в полном объеме, при этом апелляционную жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Назирова Б. (вх. от 10.07.2013 N 01.1.04-27-439 - л.д.113), содержащее жалобу не неудовлетворительную работу отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" N 625034 в части доставки периодической печати. Данное обращение в соответствии с действующим законодательством направлено для рассмотрения по существу в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.112).

В связи с поступлением жалобы Назирова Б., на основании распоряжения N 490 от 16.08.2013 Управлением в отношении ФГУП "Почта России" проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 484 от 10.09.2013, содержащий, в том числе, сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях (л.д.39-40).

Так, в ходе проведения проверки был осуществлен анализ представленных заявителем документов, которые оформляются при заключении договора подписки на доставку периодических печатных изданий (карточка заказа на 2013 год, доставочная карта на 2013 год), по результатам которого установлено отсутствие в договорах доставки сведений об информации (условиях) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях ее приобретения, предусмотренного статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки ФГУП "Почта России" выдано предписание N 285 от 10.09.2013, которым заявителю предписано обеспечить соблюдение обязательных требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 N 759 (л.д.41-42), а именно, указывать в договоре (карточке заказа) на подписку периодических печатных изданий по подписке информацию (условия) о сроках (периодах) доставки периодических печатных изданий (пункт 1); при оформлении подписки указывать реквизиты распространителя в документе, удостоверяющим факт приема подписки (пункт 2); выдавать документ потребителю, подтверждающий факт приема подписки (пункт 3); обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания (пункт 4).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ФГУП "Почта России", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

03.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания, вынесенного Отделом и возлагающего на ФГУП "Почта России" обязанность при заключении договоров на подписку соблюдать требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 8, 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2013 N 759.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу положений части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759 (далее - Правила распространения периодических печатных изданий), прием подписки на периодические печатные издания - это оформление договора подписки на них.

Согласно пункту 4 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель периодических печатных изданий по договору подписки представляет подписчику следующую информацию:

а) наименование периодического печатного издания;

б) описание его основных потребительских свойств;

в) цена подписки;

г) условия подписки (система и территория распространения, объем издания, периодичность выхода, подписные периоды);

д) фирменное наименование (наименование) редакции, издателя, его место нахождения (юридический адрес);

е) сведения о регистрации периодического печатного издания;

ж) место получения дополнительной информации (адрес, номер телефона и др.).

При этом пунктом 8 Правил распространения периодических печатных изданий предусмотрено, что распространитель обеспечивает прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки.

В соответствии с пунктом 13 Правил распространения периодических печатных изданий распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проведенной проверки, Управлением в ходе проведения в отношении ФГУП "Почта России" проверочных мероприятий по жалобе гражданина выявлены факты неисполнения заявителем указанных выше требований Правил распространения периодических печатных изданий при оформлении договоров подписки с физическими лицами, а именно факт непредоставления подписчикам информации о сроках доставки периодических печатных изданий (пункт 4 Правил распространения периодических печатных изданий) и о реквизитах распространителя печатных изданий (пункт 8 Правил распространения периодических печатных изданий).

При этом в подтверждение наличия указанных выше нарушений положений Правил распространения периодических печатных изданий Управлением в материалы дела представлены копии образцов заполнения доставочных карточек, карточек заказа (л.д.72), а также копия образца абонемента на заказ доставки периодических изданий (л.д.115).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание указанных выше документов, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что указанные выше выводы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о нарушении предприятием требований Правил распространения периодических печатных изданий являются обоснованными в силу следующего.

Так, из имеющегося в материалах дела образца абонемента на заказ периодических изданий ФГУП "Почта России" (который в силу положений пунктов 6.1, 6.4 Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87, является подписным документом, выдаваемым подписчику и подтверждающим факт приема подписки) усматривается, что в нем, в нарушение требования пункта 8 Правил распространения периодических печатных изданий, не указываются реквизиты распространителя печатных изданий.

Кроме того, анализ содержания указанного образца абонемента позволяет сделать вывод о том, что в соответствующих подписных документах также не указывается информация о периодичности выхода издания и, как следствие, о сроках доставки соответствующего издания (л.д.115).

При этом иных доказательств, подтверждающих то, что заявителем при заключении договоров подписки в соответствии с пунктом 4 Правил распространения периодических печатных изданий подписчикам каким-либо образом предоставляется информация об условиях подписки, а именно, о периодичности выхода издания и о сроках его доставки, в материалах дела также не имеется и предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах требования, содержащиеся в пунктах 1, 2 и, как следствие, в пункте 3 (поскольку данный пункт возлагает на предприятие обязанность выдавать потребителю подписной документ, который должен соответствовать предъявляемым к его содержанию требованиям) оспариваемого предписания, являются обоснованными и направлены на обеспечение соблюдения предприятием при заключении договоров подписки прав подписчиков на информацию об условиях подписки и на обеспечение исполнения требований пунктов 4, 8 Правил распространения периодических печатных изданий.

При этом довод подателя апелляционной инстанции о том, что формулировки требований, содержащихся в оспариваемом предписании, не совпадают по содержанию с требованиями, предусмотренными Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требований, содержащихся в пунктах 1-3 соответствующего предписания и по своему буквальному смыслу направленных на обеспечение исполнения положений указанных Правил.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае предприятие не доказало несоответствие пунктов 1-3 оспариваемого им предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких пунктов ненормативного правового акта прав и законных интересов ФГУП "Почта России".

Ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом предписании Управление неправильно указало год принятия Правил распространения периодических печатных изданий по подписке N 759 (01.11.2013 вместо 01.11.2001), не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого предписания, поскольку является опечаткой.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, пункт 4 предписания N 285 от 10.09.2013, согласно которому на предприятие возложена обязанность обеспечить доставку периодических печатных изданий по адресу получения в объявленные при приеме подписки сроки (периоды), с подтверждением факта получения потребителем периодического печатного издания, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, как не основанный на нормах действующего законодательства и незаконно возлагающий на ФГУП "Почта России" дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные законом, поскольку нормами Правил распространения периодических печатных изданий не предусмотрена упомянутая выше обязанность распространителя печатных изданий.

При этом довод Управления, изложенный им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что предусмотренная пунктом 4 предписания N 285 от 10.09.2013 обязанность ФГУП "Почта России" вытекает из общего смысла и существа нормы пункта 13 Правил распространения периодических печатных изданий, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения названного пункта Правил распространения периодических печатных изданий, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не могут толковаться расширительно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФГУП "Почта России".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предприятию надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2014 по делу N А70-13678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить УФПС Тюменской области - филиал ФГУП "Почта России" 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.03.2014 N 8498.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков