Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-8260/14 по делу N А27-19372/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-19372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А27-19372/2013 по иску закрытого акционерного общества "Горнодобывающая Компания сб" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58-14, ИНН 4217121544, ОГРН 1104217000348) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании 1 318 709,50 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 18.06.2014 N 1/269.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Горнодобывающая Компания сб" (далее - ЗАО "ГДКсб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 1 163 008 руб. задолженности по договору на проведение горных работ от 20.04.2012 N ГК-04-12 (далее - договор), 38 379 руб. неустойки за просрочку оплаты затрат на перевозку рабочих за период с 01.02.2013 по 01.01.2014, 8925 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.02.2013 по 01.07.2013, 108 397,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (от последнего требования истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ЗАО "ГДКсб" взыскано 1 163 008 руб. задолженности. В части взыскания 47 304 руб. неустойки требование оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания 108 397,50 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

С судебными актами не согласилось ОАО "СУЭК-Кузбасс", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части взыскания основного долга и в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя, вывод судов о доказанности оказания услуг по перевозке рабочих не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, отсутствует печать организации, а путевые листы оформлены ненадлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (заказчик) и ЗАО "ГДКсб" (исполнитель) заключен договор с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2012 N 2, согласно пункту 5 которого, договор дополнен пунктом 4.4, об оплате заказчиком затрат на перевозку рабочих до места работы и обратно при подтверждении расходов расчетами, документами в счет остатка суммы п1 и п2 сметы N 1 основного договора, в размере и суммы не более предусмотренной в расчете договорной цены на эти цели, согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению.

Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 к договору сторонами согласована смета на перевозку рабочих в течение 4 месяцев (с июня по сентябрь 2012 года) по маршруту г. Новокузнецк - Полысаево (шахта Полысаевская), согласно которой общая стоимость работ по перевозке составляет 1 163 008 рублей с НДС.

В период с июня по сентябрь 2012 года ЗАО "ГДКсб" выполняло работы на согласованном объекте в городе Полысаево и обеспечивало доставку рабочих на данный объект, акты на выполнение работ-услуг N 9 от 27.12.2012, N 8 от 27.12.2012, N 7 от 27.12.2012, N 6 от 27.12.2012 подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку затраты на перевозку рабочих ответчиком не оплачены, требование претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика основной долг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о документальном подтверждении оказанных истцом услуг, согласования сторонами их стоимости в дополнительном соглашении к договору и отсутствии доказательств их оплаты.

Выводы судов в указанной части соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае сам факт оказания услуг по перевозке рабочих ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, однако между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения размера подлежащих возмещению затрат на перевозку работников и порядка их возмещения.

Дав толкование условиям пункта 4.4 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 2 во взаимосвязи с приложением N 3 к дополнительному соглашению N 2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами было достигнуто соглашение об обязательстве заказчика по возмещению затрат подрядчика на доставку работников до места работ, согласована ориентировочная (предельная) смета указанных затрат, при этом не предусмотрен конкретный перечень документов.

Исследовав представленные сторонами расчеты, суды признали верным расчет возмещения указанных затрат истца, поскольку он повторяет расчет затрат на перевозку работников, согласованный сторонами при подписании дополнительного соглашения N 2 к договору и при согласовании сметы N 2 к расчету стоимости перевозок, составлен на основании объективных характеристик выполненных перевозок - расстояния между местом дислокации предприятия истца и шахтой, на которой производились работы; количества смен и соответствующего количества заездов; количества суток, в которые осуществлялись перевозки; количества рабочих часов водителя; применены согласованные сторонами тариф за перевозку из расчета 5 руб. за 1 км расстояния и тариф за работу водителя - 110 руб. за час работы.

При этом апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленные истцом к возмещению расходы явно и существенно превышают обычный размер затрат, которые организация могла понести в связи с перевозкой соответствующего количества работников по согласованному маршруту.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о взыскании основного долга по возмещению затрат подрядчика на доставку работников в заявленном истцом размере является правомерным.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду подписания со стороны ответчика актов неустановленным лицом и отсутствием печати общества, а также ненадлежащего оформления путевых листов не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают самого факта оказания услуг по обеспечению доставки работников на объект.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А27-19372/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко