Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-7366/14 по делу N А75-18/2014

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и открытого акционерного общества "ИНГА" на решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-18/2014 по заявлению открытого акционерного общества "ИНГА" (628012, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 146/2, ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "ИНГА" - Латышев Д.Ю. (доверенность от 06.12.2013), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гараева А.Г. (доверенность от 05.02.2014).

Суд установил:

Открытое акционерное общество "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 N 1667-ГК/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "ИНГА", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального прав и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку проектный документ содержит лишь рекомендации по бурению скважин и не является обязательным к исполнению.

Управление в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОАО "ИНГА" требования.

По мнению административного органа, допущенное заявителем нарушение лицензионного соглашения является длящимся правонарушением.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, которой установлено нарушение ОАО "ИНГА" требований Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пункта 8.2 статьи 8 условий лицензионного соглашения, возлагающего на недропользователя обязанность по разработке лицензионного участка согласно проектным документам.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлены акт от 27.11.2013 N 175 и протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 N 1792-ГК/30, на основании которых вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.12.2013 N 1667-ГК/30 о привлечении ОАО "ИНГА" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "ИНГА" выдана лицензия серии ХМН 00921 НЭ на право пользования недрами - добыча нефти и газа в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском и Ханты-Мансийском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Из пункта 8.2 статьи 8 лицензионного соглашения следует, что на владельца лицензии возложены обязательства осуществлять разработку настоящего лицензионного участка согласно утвержденным проектным документам.

Проектным документом на разработку Поттымско-Ингинского месторождения является "Технологическая схема разработки Красноленинского месторождения в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка", утвержденным протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья N 4967 от 16.12.2010.

В составе данного проекта утверждена "Программа исследовательских работ (в т.ч. доразведки) (таблица 9, стр.102 протокола)", которой в целях изучения геологического строения месторождения предусмотрено бурение и испытание поисково-разведочных скважин, в том числе в 2010 году - 1 скважина, в 2011 году - 1 скважина; вертикальное сейсмопрофилирование в 2011 году - 1 скважина, в 2012 году - 1 скважина, в 2013 году - скважина.

Проверкой установлено, что работы по бурению и испытанию в 2011 году поисково-разведочной скважины не выполнены, вертикальное сейсмопрофилирование в 2011, 2012 годах не проведено. Вместе с тем ОАО "ИНГА" продолжало с 01.01.2013 осуществлять пользование недрами (добычу нефти), что подтверждается отчетами о работе добывающих скважин за 2013 год.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Руководствуясь указанными разъяснениями обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о применении к рассматриваемым правоотношениям установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова