Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-3373/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А75-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3373/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-18/2014 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "ИНГА" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 1667-ГК/30 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ИНГА" - Семёнов Юрий Анатольевич (паспорт, по доверенности N 20/14-И от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2015); Исаева Александра Сергеевна (паспорт, по доверенности N 19/14-И от 28.04.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1667-ГК/30 от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-18/2014 заявление Общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако постановление административного органа отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на наличие события административного правонарушения и отсутствие пропуска срока привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку правонарушение является длящимся срок следует исчислять с момента составления акта проверки N 75.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "ИНГА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а именно (события), поскольку проектный документ не содержит требований в части бурения скважин. Проектный документ включает лишь рекомендации по бурению скважин и не является обязательным к исполнению.

Представитель ОАО "ИНГА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, резолютивную часть решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Росприроднадзора от 25.10.2013 N 1604 в отношении ОАО "ИНГА" в период с 30.10.2013 по 27.11.2013 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки должностными лицами Росприроднадзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 8.2 статьи 8 условий лицензионного соглашения, возлагающего на недропользователя обязанность по разработке лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке (т. 1 л.д. 78).

Нарушения отражены в акте плановой проверки от 27.11.2013 N 175 (т. 2 л.д. 40-88).

13.12.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1792-ГК/30 (т. 1 л.д. 132-134).

Постановлением от 23.12.2013 N 1667-ГК/30 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 140-144).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Обществу выдана лицензия серии ХМН 00921 НЭ на право пользования недрами - добыча нефти и газа в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском и Ханты-Мансийском районах ХМАО Тюменской области (т.д. 1 л.д. 70 - 95).

Частью 2 пункта 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 23.2 Закона о недрах, установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Условия пользования недрами приняты недропользователем в составе Лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ХМН 00921 НЭ.

Пункт 8.1 статьи 8 Лицензионного соглашения к лицензии ХМН 00617 НЭ закрепляет обязанность Владельца лицензии осуществлять все работы при соблюдении Законодательства РФ о недрах, охране окружающей среды и других законов.

Из пункта 8.2 статьи 8 следует, что на владельца лицензии возложены обязательства осуществлять разработку настоящего лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке.

Как указано в пункте 8.4 лицензионного соглашения, Общество несёт полную ответственность за подготовку и эффективную реализацию годовой программы и Бюджета.

Статьей 49 Закона о недрах определено, что лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате проверки установлено, что ОАО "Инга" осуществляет пользование недрами в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка с нарушением требований законодательства о недрах и условий лицензии.

Так, действующим проектным документом на разработку Поттымско-Ингинского месторождения является "Технологическая схема разработки Красноленинского месторождения в пределах Поттымско-Ингинского лицензионного участка", утвержденный протоколом Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЦКР Роснедр по УВС) N 4967 от 16.12.2010. Данным протоколом, в составе проекта по лицензионному участку ОАО "Инга", утверждена "Программа исследовательских работ (в т.ч. доразведки) (таблица 9, стр.102 протокола)". Программой ОАО "Инга" в целях изучения геологического строения месторождения предусмотрено: бурение и испытание поисково-разведочных скважин, в том числе в 2010 году - 1 скважина, в 2011 году - 1 скважина, вертикальное сейсмопрофилирование в 2011 году - 1 скважина, в 2012 году - 1 скважина, в 2013 году - скважина.

Фактически, работы по бурению и испытанию в 2011 году поисково-разведочной скважины не выполнены. Вертикальное сейсмопрофилирование в 2011, 2012 годах не проведено.

Вместе с тем ОАО "Инга" продолжило с 01.01.2013 осуществлять пользование недрами (добычу нефти), что подтверждается отчетами о работе добывающих скважин за 2013 год.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Обществом не выполнило в 2011, 2012 годах требование действующего проектного документа, установленного "Программой исследовательских работ (в т.ч. доразведки)". На момент проведения проверки (по состоянию на 27.11.2013 года) не пробурена поисково-разведочная скважина, не проведено вертикальное сейсмопрофилирование, т.е. ОАО "Инга" продолжает осуществлять пользование недрами - разработку Поттымско-Ингинского лицензионного участка Красноленинского месторождения - не выполнив требования утвержденного технического проекта.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении N 1792-ГК/30 от 13.12.2013; лицензии на право пользования недрами ХМН 00921 НЭ; отчет ОАО "Инга" о работе добывающих скважин за 2013 год; протокола ЦКР Роснедр по УВС N 4967 от 16.12.2010; постановление о назначении административного наказания N 1667-ГК/ЗО от 23 декабря 2013 года и другие доказательства.

Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а именно (события), поскольку проектный документ не содержит требований в части бурения скважин.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в пункте 8.2 статьи 8 лицензионного соглашения указано, что на владельца лицензии возложены обязательства осуществлять разработку настоящего лицензионного участка согласно проектным документам, утвержденным ТКР (ЦКР) в установленном порядке.

Программой ОАО "Инга" в целях изучения геологического строения месторождения предусмотрено: бурение и испытание поисково-разведочных скважин, в том числе в 2010 году - 1 скважина, в 2011 году - 1 скважина, вертикальное сейсмопрофилирование в 2011 году - 1 скважина, в 2012 году - 1 скважина, в 2013 году - скважина.

Указанные требования в соответствии с условиями лицензии являются для Общества обязательными и их несоблюдение расценивается судом как неисполнение условий лицензионного соглашения.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является установленным.

Однако постановление административного органа подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Невыполнение заявителем обязанности по сейсмопрофилированию в 2011, 2012 годах к установленному сроку (концу календарного года) не является длящимся правонарушением. Невыполнение требований технического проекта в каждом календарном году является самостоятельным правонарушением, событие которого считается оконченным с момента завершения календарного года, на который было запланировано совершение мероприятий.

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2011 и 31.12.2012.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 23.12.2013, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности истек 31.02.2012 и 31.02.2013 соответственно.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление N 1667-ГК/30 от 23.12.2013 о привлечении Общества к административной ответственности является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 по делу N А75-18/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко