Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-7028/14 по делу N А75-1225/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-1225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-1225/2013 по иску закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 6, ИНН 7810009325, ОГРН 1047855100556) к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д.4П, корпус 8, ИНН 8620010807, ОГРН 1028601868437) о взыскании 13 141 800 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" - Кедина Н.П., по доверенности от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - Суспицин В.Г., по доверенности N 163 от 23.06.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", ответчик) о взыскании 12 508 000 руб. 00 коп. и пени в размере 625 800 руб.00 коп.

(с учетом уточнения). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "Институт Сибпроект" обязательств оплаты работ, выполненных на основании договора от 20.03.2011 N 334 и договора от 20.03.2011 N 335.

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "НГ-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы было отклонено по причине невнесения денежных средств на депозитный счет суда, при этом судом не учтено, что денежные средства на депозитный счет суда вносятся только после утверждения экспертного учреждения. Полагает, что экспертное заключение, не содержащее указаний на конкретные недостатки проектной и рабочей документации, без вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, не может быть признано относимым к делу доказательством. По мнению заявителя, отклонение судами ходатайства об истребовании доказательств, не позволило оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при этом, в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик оказался в преимущественном положении в ходе судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ЗАО "Институт Сибпроект" (заказчик) и ЗАО "НГ-Энерго" (исполнитель) подписаны договоры на выполнение проектных работ по объекту "Обустройство Столбового нефтяного месторождения на полное развитие" от 20.03.2011 N 334 и по объекту "Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Газоэнергетический комплекс" от 20.03.2011 N 335.

Стоимость работ по договору от 20.03.2011 N 334 согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 7 670 000 руб. 00 коп., по договору от 20.03.2011 N 335 согласно протоколу соглашения о договорной цене - 4 838 000 руб. 00 коп.

Пунктами 2.1 договора от 20.03.2011 N 334 и 2.2 договора от 20.03.2011 N 335 установлено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного исполнителем, счета-фактуры и накладной на передачу проектной документации в течение 30 дней, при условии поступления денежных средств от генеральных заказчиков проектов ЗАО "Томская нефть" и ОАО "МПК "АНГГ".

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 5% от суммы договора.

Пунктами 7.6 договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Истцом проектная документация была разработана в полном объеме и передана ответчику поэтапно посредством электронной почты.

На основании разработанной истцом проектной документации ответчиком 24.10.2011 и 19.12.2011 были получены положительные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" N 0515-11/ХМЭ-2674/02 и N 351-11/ОГЭ-2442/03.

Акты сдачи-приемки проектной продукции по договорам, направленные 08.12.2011 и 03.09.2012 в адрес ответчика, оставлены им без подписания, в связи с наличием замечаний к проектной документации

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке ЗАО "НГ-Энерго" направлена ЗАО "Институт Сибпроект" претензия от 10.12.2012 N 06-8675 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

18.10.2012 ЗАО "Институт Сибпроект" направило ЗАО "НГ-Энерго" претензии N 973, N 974 о невыполнении обязательств по договорам.

Неисполнение ЗАО "Институт Сибпроект" обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "НГ-Энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из представленных доказательств и заключения экспертизы, установив, что выявленные недостатки проектной и рабочей документации по обоим объектам являются существенными, проектная и рабочая документации не может быть использована ЗАО "Институт Сибпроект" в соответствии с условиями договоров без устранения выявленных недостатков, отказал в иске.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод заявителя на необоснованный отказ судами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2013 сторонам предложено представить, в том числе, сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя. Отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, стаж работы, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов и оригиналы платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66) в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Частью 1 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Указанное положение АПК РФ направлено на обеспечение интересов лица (лиц), заявившего ходатайство о проведении экспертизы в целях получения доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. Аналогичные требования сохранены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом к заявленному ЗАО "НГ-Энерго" ходатайству о назначении экспертизы не были приложены документы, подтверждающие стаж работы экспертов, а также истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в экспертном учреждении, предложенном истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что отклонение судами ходатайства об истребовании доказательств, не позволило оценить все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры арбитражного суда и постановление от 18.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1225/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат