Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-7730/14 по делу N А75-10645/2012

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-10645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10645/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) о возмещении вреда.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб.

Решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, для использования отходов 5 класса опасности на территории в качестве разравнивающего слоя, для целей, не связанных со строительством, необходимо данные работы указать в соответствующей технической документации, как использование отходов, с обоснованием того, что не будет нанесен ущерб окружающей среде. Органами местного самоуправления муниципальных образований должен утверждаться порядок разработки документов, определяющих требования к обращению с отходами строительства и сноса на территории муниципальных образований.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 27.03.2013 по делу N А75-7950/2012. Это свидетельствует о том, что суд первой и второй инстанции обоснованно исходил из установленной судом при рассмотрении указанного дела отсутствия несанкционированного размещения отходов..

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 15.06.2012 при проведении рейдовой проверки управлением выявлен факт сбора предприятием отходов 5 класса опасности у сторонних организаций и их размещение в г. Ханты-Мансийске по ул. Привольная, 8 на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202001:212 при отсутствии документов, разрешающих размещение отходов.

04.10.2012 предприятию направлена претензия N 02-1/7918, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 31 893 120 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предприятия суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб., поскольку отсутствуют доказательства несанкционированного размещения предприятием отходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление полагает, что предприятие незаконно размещало отходы производства и потребления, в результате которого произошло загрязнение почв.

Между тем, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отходы использовались в качестве материала для подготовки территории для строительства объекта капитального строительства, то есть происходило использование отходов производства и потребления, которое не тождественно понятию захоронения или хранения отходов. Несанкционированное размещение отходов не происходило.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении в судах настоящего дела, а также в рамках дела N А75-7950/2012 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Это нашло свое отражение в решении по названному делу, вступившем в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии несанкционированного размещения предприятием отходов, поэтому отказали в удовлетворении требований управления о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб.

Довод управления о том, что для использования отходов 5 класса опасности на территории в качестве разравнивающего слоя, для целей, не связанных со строительством, необходимо данные работы указать в соответствующей технической документации, как использование отходов, с обоснованием того, что не будет нанесен ущерб окружающей среде, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не принят им, поскольку указанное не относится к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова