Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2530/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-10645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10645/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426)

о возмещении вреда,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МДЭП, предприятие, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб.

Решением от 23.12.2013 по делу N А75-10645/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает, что для использования отходов 5 класса опасности на территории в качестве разравнивающего слоя, для целей, не связанных со строительством, необходимо данные работы указать в соответствующей технической документации, как использование отходов, с обоснованием того, что не будет нанесен ущерб окружающей среде.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МДЭП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 при проведении рейдовой проверки административным органом выявлен факт сбора ответчиком отходов у сторонних организаций 5 класса опасности и их размещение в г. Ханты-Мансийске по ул. Привольная, 8 на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202001:212 при отсутствии документов, разрешающих размещение отходов.

Постановлением от 31.08.2012 N 1370-ОК/10 общество привлечено к административной ответственности (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 по делу N А75-7950/2012 постановление признано незаконным).

Ответчику направлена претензия от 04.10.2012 N 02-1/7918, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 31 893 120 рублей (л.д.34).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

23.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Таким образом, законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Позиция Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, строится на выводе о незаконном размещении отходов производства и потребления, в результате которого произошло загрязнение почв.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отходы использовались в качестве материала для подготовки территории для строительства объекта капитального строительства, т.е. происходило использование отходов производства и потребления, которое не тождественно понятию захоронения или хранения отходов. Несанкционированное размещение отходов не происходило.

Данные обстоятельства установлены в ходе настоящего дела, а также в рамках дела N А75-7950/2012, что нашло свое отражение в решении по названному делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства отсутствия несанкционированного размещение отходов установлены вступившим в законную силу решением от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7950/2012, в связи с чем не требуют доказывания вновь и не подлежат переоценке в силу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 27.03.2013 по делу N А75-7950/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной судом при рассмотрении указанного дела отсутствия несанкционированного размещение отходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что для использования отходов 5 класса опасности на территории в качестве разравнивающего слоя, для целей, не связанных со строительством, необходимо данные работы указать в соответствующей технической документации, как использование отходов, с обоснованием того, что не будет нанесен ущерб окружающей среде, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 31 893 120 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года по делу N А75-10645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков