Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-3374/13 по делу N А45-22677/2012

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Финько О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи жалобу акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы (судья Коробейникова О.С.) по делу N А45-22677/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/4, ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) в заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: акционер открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохов В.Н. и его представитель Богданов А.С.; представитель общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" Богданов А.С. по доверенности от 01.09.2014; общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Богданов А.С. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 открытое акционерное общество "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д.).

По ходатайству конкурсного управляющего Бочаровой С.Д., поддержанному председателем совета директоров ОАО "Машкомплект" Середой Ю.Н. как представителем акционеров, определением суда от 27.03.2014 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 производство по апелляционной жалобе акционера ОАО "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича (далее - акционер Горохов В.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь"), общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") на определение суда первой инстанции от 27.03.2014 прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у заявителей права обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба акционера Горохова В.Н., ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе определением суда кассационной инстанции от 15.07.2014 была оставлена без движения до 15.08.2014 для представления в суд кассационной инстанции доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2014 кассационная жалоба акционера Горохова В.Н., ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" возвращена в связи с ликвидацией ОАО "Машкомплект" и внесением 02.07.2014 записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В настоящей жалобе акционер Горохов В.Н., ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" просят отменить определение суда кассационной инстанции, направить дело в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Заявители жалобы не согласны с возвращением их кассационной жалобы в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ОАО "Машкомплект", так как считают, что с этого момента правовая природа оснований прекращения правоспособности является уже корпоративно-правовой, о чём указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N ВАС-8457/13.

Как полагают заявители, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, основанная на оспариваемых судебных актах, не может являться сохраняющей юридическую силу, вследствие чего запись об обществе-должнике подлежит восстановлению.

В судебном заседании заявители настаивают на отмене судебного акта. Акционер Горохов В.Н. пояснил, что владеет 36 процентами акций общества-должника; в результате корпоративного конфликта между участниками этого общества существенно затруднён выбор представителя участников должника; при прекращении судом апелляционной инстанции производства по жалобе акционера Горохова В.Н. со ссылкой на отсутствие у него права обжалования определения о завершении конкурсного производства не рассмотрены его доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, а не завершения конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица.

Проверив законность определения о возвращении кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы акционера Горохова В.Н., ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект" суд кассационной инстанции установил, что данная кассационная жалоба поступила 11.07.2014, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.07.2014 о ликвидации ОАО "Машкомплект".

При возвращении кассационной жалобы заявителей на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и определение суда апелляционной инстанций о прекращении производства по апелляционной жалобе этих лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции исходил из подачи заявителями кассационной жалобы на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в силу статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу не может решаться без учёта воли его участников.

Также из смысла этой нормы следует, что в случае, когда должником в деле о банкротстве погашена вся имеющаяся задолженность перед кредиторами и достигнута цель законодательства о банкротстве, в дальнейшем рассматриваемые отношения регулируются не нормами Закона о банкротстве, а корпоративным законодательством, в связи с чем участник вправе обжаловать ликвидацию должника, которая, по его мнению, была следствием неправильного применения норм этого Закона.

Акционер Горохов В.Н. в кассационной жалобе ссылался на наличие у него интереса и возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности с нормальными экономическими целями посредством участия в ОАО "Машкомплект".

Таким образом, Горохов В.Н. как акционер ОАО "Машкомплект" в кассационной жалобе, по сути, оспаривал основания прекращения правоспособности юридического лица, повлекшие впоследствии внесение Федеральной налоговой службой 02.07.2014 записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не определил указанную правовую природу данных оснований, посчитав, что эти основания вытекают из положений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), тогда как с момента достижения цели банкротства - полного погашения требований кредиторов, данные основания являются уже корпоративно-правовыми, требующими применения иного правового регулирования.

Неправильно применив нормы процессуального права, суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу акционера Горохова В.Н., считая ОАО "Машкомплект" утратившим свою легитимность, лишив тем самым его судебной защиты его корпоративных прав и законных интересов.

Кроме того, положения части 4 статьи 188 АПК РФ предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции по процессуальным основаниям.

Следовательно, исключение должника из ЕГРЮЛ не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителей на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Возвратив кассационную жалобу заявителей на судебные акты, которыми, в том числе прекращено производство по поданной ими апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции нарушил права этих лиц относительно порядка кассационного обжалования.

Неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку ранее поданная в суд кассационной инстанции кассационная жалоба заявителей была оставлена без движения, она подлежит передаче для рассмотрения вопроса об устранении недостатков и возможности принятия её к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 07.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-22677/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" на определение от 27.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 30.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда передать для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько