Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

07 мая 2013 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Машкомплект-Регион": Горохов В.Н. по доверенности от 21.01.2013 года;

от ОАО "Машкомплект": Одноралова И.А. по доверенности от 11.10.2012 года;

от ООО "Тенгри": Ходос И.Е. по доверенности от 14.01.2013 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (рег. N 07АП-9978/12(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" о включении требования в размере 50 000 000 рублей в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Машкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Машкомплект" ( далее - ОАО "Машкомплект" (ОГРН 1025401478926, ИНН 5404100987), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

29 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Тенгри" ( далее -

ООО "Тенгри") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Тенгри" в размере 50 000 000 руб. основного долга.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в качестве основания возникновения задолженности векселя являются недействительными, поскольку содержат последовательное указание сроков платежа, что не допускается Положением о переводном и простом векселе. Суд первой инстанции неправомерно признал векселя соответствующими требованиям вексельного законодательства. Кредитор не представил иные доказательства возникновения требований к должнику, за исключением недействительным векселей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тенгри" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что требование о признании векселей недействительными в суде первой инстанции не заявлялось, указание срока предъявления платежа в спорных векселях означает, что вексель не может быть предъявлен к оплате ранее определенного срока. Кредитор является законным векселедержателем.

ОАО "Машкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в векселях отсутствует последовательное указание сроков платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Машкомплект-Регион" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Тенгри", ОАО "Машкомплект" с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тенгри" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 50 000 000 рублей задолженности, основанной на простых векселях N 0000011-0000023 от 13 сентября 2011 года, выданных должником.

Указанные векселя приобретены на основании договоров купли-продажи векселей. Договор купли-продажи векселей от 07 июня 2012 года заключен между ООО "Тенгри" и Авдеевым Викторов Александровичем в отношении векселей N 0000011-0000012, договор купли-продажи векселей от 15 мая 2012 года заключен между ООО "Тенгри" и Чубко Евгением Николаевичем в отношении векселей N 0000013-0000023.

Срок оплаты векселей установлен по предъявлении 01.01.2022 года.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель является законным векселедержателем, представленные векселя не имеют дефекта формы, срок оплаты по векселям в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве наступил, а доказательств погашения вексельного долга в суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Тенгри" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок, что не опровергается заявителем апелляционной жалобы. Требования основаны на наличии подлинных векселей, выданных должником.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа. В соответствии с пунктом 3 статьи 146 указанного Кодекса права, удостоверенные ценной бумагой, переносятся на лицо, которому или по приказу которого они передаются путем оформления индоссамента.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 года N 104/1341, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Материалами дела подтверждается, что требование ООО "Тенгри" основано на непрерывном ряде индоссаментов, следовательно, кредитор рассматривается как законный векселедержатель.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные простые векселя не содержат дефекта формы, предъявлены законным векселедержателем - ООО "Тенгри", срок оплаты по векселям наступил в соответствии с нормами статьи 63 Закона о банкротстве, а доказательств погашения вексельного долга суду не представлено, поэтому основанные на них требования, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о недействительности векселей в связи с последовательным указанием сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

На основании пункта 33 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть выдан сроком:

по предъявлении;

во столько-то времени от предъявления;

во столько-то времени от составления;

на определенный день.

Векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

На основании пункта 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как следует из векселей, на которых основывает своё требование кредитор, они выданы на срок "По предъявлении 01.01.2022 г.". Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данное указание срока является указанием на последовательные сроки платежа. В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, векселедатель может сократить срок предъявления векселя к платежу или обусловить срок более продолжительный. Таким образом, данное указание срока соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе и не является основанием для признания векселей недействительными.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие полномочий на подписание передаточной надписи не прерывает ряда индоссаментов, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Полномочия Чепика М.П. на подписание передаточной надписи опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 26.05.2011 года, в которой прямо выражена воля доверителя на предоставление поверенному полномочий на подписание передаточных надписей. Форма, в которой она выражена правового значения не имеет.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, либо подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, то подписи других лиц не теряют силы. Считать индоссамент отсутствующим нельзя, так как в силу статей 8 и 77 Положения каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, не имея на то полномочий, сам обязан по векселю.

Таким образом, обязанными по спорным векселям являются векселедатель и лицо, подписавшее бланковый индоссамент. Передаточная надпись, проставленная неуполномоченным лицом, не прерывает ряда индоссаментов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года N 33/14) и не освобождает векселедателя от обязанности по оплате векселей законному векселедержателю.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2013 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев