Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-9014/14 по делу N А46-30771/2012

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-30771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-30771/2012 по иску открытого акционерного общества "СтройНорма" (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, 49, ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 12 А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 3 667 680 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестсервис" (далее - ООО УК "Инвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") о взыскании 3 667 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.05.2014.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску - ООО УК "Инвестсервис" на правопреемника - открытое акционерное общество "СтройНорма" (далее - ОАО "СтройНорма").

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Инвестсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой" по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 руб. путем обязания ответчика вернуть либо четыре простых векселя, что оформить актом приема-передачи векселей N 3/в ОТС - ООО УК "Инвестсервис" от 20.04.2010 на сумму 10 800 000 руб., либо в случае невозможности, вернуть денежные средства в сумме 10 800 000 руб.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление ОАО "Омсктрансстрой" возвращено заявителю.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда; суд первой инстанции нарушил положения статьи 184 АПК РФ, которой не предусмотрено вынесение резолютивной части определений; суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал статьи 41, 132 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением от 19.11.2012 исковое заявление ООО УК "Инвестсервис" принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело N А46-30771/2012, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2012; протокольным определением от 04.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2012; протокольным определением от 19.12.2012 судебное заседание отложено на 15.01.2013; определением от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22350/2012; определением от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

ОАО "Омсктрансстрой" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК "Инвестсервис" о применении последствий недействительности сделки - соглашения, заключенного между ООО УК "Инвестсервис" и ОАО "Омсктрансстрой", по прекращению обязанности ОАО "Омсктрансстрой" по возврату ООО УК "Инвестсервис" 10 800 000 руб. путем обязания ответчика вернуть либо четыре простых векселя, что оформить актом приема-передачи векселей N 3/в ОТС - ООО УК "Инвестсервис" от 20.04.2010 на сумму 10 800 000 руб., либо в случае невозможности, вернуть денежные средства в сумме 10 800 000 руб.

Встречное исковое заявление подано ОАО "Омсктрансстрой" в суд первой инстанции 02.06.2014.

Определением от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области встречный иск возвращен заявителю.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия заявления в качестве встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Исходя из анализа содержания встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что удовлетворение встречного иска не направлено к зачету первоначального иска, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статья 125 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в незаконном составе суда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан ошибочным, поскольку процессуальное действие по разрешению вопроса относительно принятия встречного иска совершено судом до заявления ответчиком отвода суду.

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 184 АПК РФ подлежит отклонению.

Арбитражный суд правомерно на основании части 3 статьи 39, части 2 статьи 176, статьи 184 АПК РФ вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, по правилам, установленным для решения арбитражного суда, в том числе с оглашением только его резолютивной части, с последующим изготовлением мотивировочной.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, приняты с правильным применением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2014 Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления и постановление от 11.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-30771/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова