Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-8974/14 по делу N А45-22890/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-22890/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, 120, ИНН 5405379650, ОГРН 1085405021327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференции при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - Боярская В.А. по доверенности от 09.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.11.2013 по делу N РНП-54-99 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в части уклонения заявителя от заключения муниципального контракта и включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (пункты 3 и 4 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Майского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТрансПроект" требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта вне зависимости от причин уклонения от его заключения.

Наличие допущенной ошибки о государственном контракте вместо муниципального контракта в банковской гарантии не позволяет определить предмет муниципального контракта.

Положения банковской гарантии о том, что гарант обязуется обеспечить требование бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеют юридической силы.

Срок действия обеспечения должен устанавливаться с учетом срока исполнения подрядчиком по контракту и оканчиваться не ранее получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Суды правомерно сделали вывод о том, что факт намеренного уклонения заявителя от заключенного контракта по смыслу части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ) не подтвержден материалами дела, антимонопольным органом соответствующие документы не представлены.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что 19.05.2013 администрацией (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту искусственного сооружения в с. Ярки Черепановского района Новосибирской области с начальной (максимальной) ценой контракта 1 121 550 руб. (извещение N 0151300016713000004).

На участие в аукционе подано две заявки от участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе два участника размещения заказа допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.06.2013 N 01513000016713000004-3 победителем аукциона признано ООО "ТрансПроект".

Муниципальный заказчик - администрация 02.06.2013 направил в адрес победителя проект муниципального контракта N 04/2013.

В установленный законом срок общество представило подписанные электронной цифровой подписью проект муниципального контракта и в качестве обеспечения его исполнения - банковскую гарантию от 05.06.2013 N 50603-0349-2013, выданную ООО Коммерческий Банк "Еврокапитал-Альянс".

17.06.2013 от имени заказчика, по результатам рассмотрения представленных победителем аукциона документов, составлен протокол об отказе от заключения контракта с ООО "ТрансПроект", опубликованный на официальном сайте Российской Федерации http//www.zakupki.gov.ru.

Основанием для отказа послужил вывод заказчика о не выполнении обществом требований аукционной документации о предоставлении обеспечения исполнения контракта.

Управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказа.

07.11.2013 по результатам проверки антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-54-99, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "ТрансПроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

19.11.2013 решение исполнено (номер реестровой записи - РНП. 14323-13).

Основанием для принятия решения явилось то обстоятельство, что общество должным образом не представило обеспечение исполнения муниципального контракта, поэтому антимонопольный орган квалифицировал его действия как уклонение участника размещения заказа от заключения контракта.

В решении антимонопольного органа указано, что банковская гарантия, представленная обществом, должна содержать указание на муниципальный контракт, а не на государственный контракт. Срок действия гарантии согласно аукционным документам должен оканчиваться не ранее получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Указанный же в ней срок действия до 31.12.2014 не может обеспечить бенефициару реальную возможность получения суммы гарантии при возникшей по вине принципала необходимости на стадии исполнения контракта и на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, положения банковской гарантии о том, что гарант обязуется обеспечить требование бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеют юридической силы, так как пункт 6 контракта не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы.

Считая решение антимонопольного органа незаконным в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств уклонения общества от контракта и отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 указанной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Материалами дела установлено, что 02.06.2013 заказчиком в адрес победителя направлен проект контракта.

06.06.2013 заказчику направлен протокол разногласий; повторное формирование проекта контракта (ответ на протокол разногласий) получено обществом 07.06.2013 и в тот же день им оператору электронной площадки направлены подписанные электронной подписью проект муниципального контракта и банковская гарантия, которые заказчик получил от оператора электронной площадки 13.06.2013.

17.06.2013 им составлен протокол отказа от заключения контракта, который опубликован на сайте в сети Интернет.

18.06.2013 обществом в адрес заказчика направлено уведомление N 124/13, в котором сообщалось, что заявитель не предпринимал и не предпринимает действий, направленных на уклонение от заключения контракта и готово устранить неточности, допущенные в банковской гарантии.

Между тем, уже 19.06.2013 заказчик заключил контракт с другим участником размещения заказа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "ТрансПроект" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку действия и намерения общества были направлены на соблюдение требований Закона N 94-ФЗ и на заключение муниципального контракта.

Обществом были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения данного контракта.

При этом указание в банковской гарантии на государственный контракт вместо муниципального контракта не влечет отрицательных последствий для бенефициара при предъявлении требований к гаранту.

Поскольку из содержания спорной банковской гарантии можно определить характер обеспеченного ею обязательства, речь идет о заключении именно муниципального контракта - по разработке проектной документации для капитального ремонта искусственного сооружения в селе Ярки Черепановского района Новосибирской области на основании протокола N 0151300016713000004-3 от 02.06.2013.

При изложенных обстоятельствах, не было оснований для непринятия бенефициаром этой банковской гарантии.

Доводы управления о том, что условие банковской гарантии, касающееся обеспечения гарантом требования бенефициара в том объеме, который имеет к моменту удовлетворения, в частности, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов по их взысканию, за исключением обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных разделом 6 проекта контракта, не имеет юридической силы, так как раздел 6 проекта контракта не содержит указания на обстоятельства непреодолимой силы, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Не включение в текст банковской гарантии оспариваемого условия не влечет ее недействительность и какие-либо неблагоприятные последствия для бенефициара при предъявлении требований к гаранту.

Несовпадение сроков действия основного обязательства со сроком действия банковской гарантии не свидетельствует об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции, поскольку нормами гражданского законодательства не исключена возможность неоднократной выдачи банковской гарантии с новым сроком ее действия взамен прежней гарантии с истекшим сроком действия в обеспечение одного и того же обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Срок действия банковской гарантии с 05.06.2013 по 31.12.2014 значительно превосходит установленные заказчиком сроки и покрывает обеспечение исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует Закону N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "ТрансПроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова