Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-6488/14 по делу N А46-33351/2012

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-33351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" на постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-33351/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (644073, г. Омск, ул. Бережного, д. 6, кв. 26, ИНН 5507224430, ОГРН 1115543015521) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 195, корпус 2, ИНН5504223118, ОГРН 1115543000649) о взыскании 869 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСистема" о взыскании 336 504 руб.53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСистема" (далее - ООО "СтройСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.07.2012 N б/н в сумме 869 000 руб.

Определением от 15.03.2013 Арбитражного суда Омской области назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ объему работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.10.2012 N 3-1, от 19.09.2012 N 2-1, от 28.08.2012 N 1-1, если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных работ; соответствует ли качество выполненных работ техническим условиям для данного вида работ, если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ

Определением от 09.08.2013 Арбитражного суда Омской области принят к производству иск ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" о взыскании 336 504 руб. 53 коп., из которых 317 096 руб. 22 коп. - задолженность по оплате поставленного товара, 19 408 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 руб. судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции ответчику, возбуждено дело N А46-9390/2013.

Определением от 18.11.2013 Арбитражного суда Омской области дела N А46-9390/2013 и N А46-33351/2012 объединены в одно производство, требования ООО СК "Берег" к ООО "СтройСистема" расценены как встречный иск, делу присвоен N А46-33351/2012.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда по первоначальному и встречному искам, произвел зачет требований.

ООО "СК "Берег" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы указывает необоснованность выводов апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройСистема", поскольку из трех предъявленных к оплате актов КС-2 два подписаны в одностороннем порядке; при проведении экспертизы установлено несоответствие указанных в актах и фактически обследованных при проведении экспертизы видов и объемов работ; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройСистема" в отзыве признало, что включило в акт от 28.08.2012 N 1-1 работы на сумму 211 824 руб. 43 коп., которые фактически не выполнялись.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2012 между ООО "СтройСистема" (подрядчик) и ООО СК "Берег" (заказчик) был заключен договор подряда N б/н (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу трубопровода водоснабжения на объекте "Реконструкция корпуса ОАО "ЦКБА" в соответствии с проектной документацией 704-Д00300/11-НВК (приложение N 1) сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются из материалов заказчика (песок, щебень) и подрядчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 5 800 000 руб.

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.3-3.6 договора: заказчик течение 5 дней осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости работ, промежуточный расчет производится после приемки и сдачи выполненных работ ежемесячно, окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, за вычетом аванса и промежуточных платежей.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.9 договора после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы либо по истечении срока выполнения работы заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в течение 10 календарных дней с подписанием двустороннего акта, выполненные работы принимаются в течение 3 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности сдать выполненные работы.

ООО "СтройСистема" представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2012 N 1-1(подписанный сторонами без претензий и замечаний), акты от 19.09.2012 N 2-1 и от 19.10.2012 N 3-1 (подписанные ООО "СтройСистема" в одностороннем порядке), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 437 636 руб. 61 коп.

Согласно материалам дела ООО "СтройСистема" неоднократно направляло ООО СК "Берег" претензионные и служебные письма с просьбой принять выполненные согласно актам формы КС-2 работы.

Кроме того, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены ООО СК "Берег" по почте 26.12.2012 и 20.02.2013.

После получения от ответчика письма от 20.11.2012 о расторжении договора и требованием предоставить акты на выполненные и скрытые работы с приложением исполнительной документации истец направил ответное письмо от 07.12.2012 с предложением направить 12.12.2012 представителя ответчика на объект для принятия выполненных работ.

В связи с отсутствием ООО СК "Берег" в указанный день на территории объекта приемка выполненных работ произведена не была, в связи с чем ООО "СтройСистема" составлен соответствующий акт.

Досудебная претензия ООО "СтройСистема", направленная ООО СК "Берег", оставлена без ответа.

Всего ответчиком за выполненные работы в общей сумме перечислены денежные средства в сумме 2 539 380 руб. 30 коп. Также ответчиком были поставлены материалы по товарным накладным от 27.08.2012 N 31 на сумму 7 094 руб. 16 коп., от 01.10.2012 N 32 г. на сумму 22 148 руб., учтенные истцом, как оплата за выполненные работы (общая сумма 29 242 руб. 16 коп.).

В связи с тем, что ООО СК "Берег" задолженность по договору оплатило частично, ООО "СтройСистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО СК "Берег" указало на задолженность ООО "СтройСистема по разовым сделкам купли-продажи переданных материалов по товарным накладным от 27.08.2012 N 31 на сумму 7 094 руб. 16 коп.; от 10.09.2012 N 29 на сумму 201 148 руб.;

от 01.10.2012 N 32 на сумму 22 148 руб.; от 01.10.2012 N 33 на сумму 86 706 руб. 06 коп. (общая сумма 317 096 руб. 22 коп.).

Судом назначена строительно-техническая экспертизы, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ составляет 2 591 565 руб. Объем и стоимость некачественно выполненных работ составляет 154 510 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, с учетом суммы перечисленных платежей, в удовлетворении первоначального иска отказал, с ООО "СтройСистема" в пользу ООО "Лаборатория экспертных Исследований" взыскал стоимость услуг эксперта в размере 150 000 руб. Квалифицируя требования встречного иска как поставку давальческих материалов в рамках договора подряда, не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение, произведя в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), зачет первоначального и встречного требований. По результатам зачета с ООО "СК "Берег" в пользу ООО "СтройСистема" взыскано 561 737 руб. 63 коп. основного долга и 11 629 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "СК "Берег" в пользу ООО "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 150 000 руб. за проведение экспертизы, 1 500 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный суд установил, что мотивы отказа от подписания актов ответчиком не представлены, обоснованность отказа от принятия работ и подписания актов N 2-1 от 19.09.2012, N 3-1 от 19.10.2012 не доказана, что обоснованно квалифицировано судом как уклонение ответчика от исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом с указанием мотивов не приняты во внимание выводы о стоимости выполненных подрядчиком работ, а также об объеме и стоимости некачественно выполненных работ, изложенные в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что иных документов, из которых следовало бы, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, не представлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ, отраженных в данных актах, и обязанности по их оплате по результатам произведенного судом зачета в сумме 561 737 руб. 63 коп. основного долга.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-33351/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат