Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-7641/14 по делу N А27-11355/2008

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-11355/2008

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны на определение о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А27-11355/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в жилом районе Кедровка г. Кемерово Кемеровской области (правопреемником является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, А ГСП-1, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965) к индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне (г. Кемерово) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в жилом районе Кедровка г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово, ж.р. Кедровка (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее - Предприниматель, ИП Малакович Н.Н.) штрафа в размере 184,80 руб., начисленного на основании решения от 29.05.2008 N 280 за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность вышеуказанного судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 11.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба возвращена ИП Малакович Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что дополнительным основанием для возвращения кассационной жалобы Предпринимателя являются положения части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Предприниматель просит отменить указанное определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

ИП Малакович Н.Н. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов. Предприниматель указывает, что не была извещена о начавшемся судебном процессе, не принимала участие в процессе при рассмотрении дела судом первой инстанции и у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; копию решения от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области получила 29.04.2014; пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому кассационная жалоба возвращается, если судебный акт не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции, был введен Федеральным законом от 27.07.2013 N 228-ФЗ, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.07.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, срок на обжалование в кассационном порядке решения от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области истек 01.06.2009.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.11.2008 Предприниматель обратился в арбитражный суд по истечении предельно допустимого шестимесячного срока (27.06.2014).

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно решению суда Предприниматель (лицо, участвующее в деле) был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом адресом места жительства Предпринимателя в судебном акте указано: Кемеровская обл., Кемеровский р-н., г. Кемерово, р.п. Кедровка, ул. Нагорная, 1-527; ходатайство о восстановлении срока не содержит конкретных доводов и доказательств о ненадлежащем извещении Предпринимателя.

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы причины пропуска срока (о судебном заседании не было известно, копию решения суда получила 29.04.2014, в полученном решении имеется отметка о том, что данное решение вступило в законную силу, поэтому в апелляционной инстанции данное решение не обжаловалось, было получено уже вступившим в законную силу) могли быть учтены судом при условии, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что Предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 01.11.2008, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Малакович Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу N А27-11355/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров