Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8679/14 по делу N А03-18442/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-18442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-18442/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659336, Алтайский край, город Бийск, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 1, ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнергосервис", прокурор Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: прокуратуры - Чезганова Л.В. по письму-поручению от 02.09.2014 N 20у-2013, удостоверение N 133507., открытого акционерного общества "Бийскэнерго" - Дражина Л.С. по доверенности от 25.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление) о признании недействительным решения от 17.07.2013 N 87 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Бийскэнергосервис" г. Бийска Алтайского края".

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнергосервис" (далее - ООО "Бийскэнергосервис", третье лицо).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Алтайского края.

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании недействительным решения управления в части установления двухставочного тарифа в размере 42 328, 40 руб./Гкал/час в мес. (без учета НДС).

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные доказательства однозначно свидетельствуют о применении третьим лицом в расчетах с заявителем незаконного двухставочного тарифа.

Тот факт, что ОАО "Бийскэнерго" приняло решение не производить третьему лицу оплату по выставленным им счетам-фактурам, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Алтайского края просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. По мнению прокурора, решением управления установлен соответствующий тариф на регулируемый вид деятельности, обязательный для применения регулируемой организацией в отношениях с потребителями. При этом обязанность оплаты ни на кого не возложена, поскольку определяется на основании соглашения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бийскэнергосервис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ОАО "Бийскэнерго" противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Действия третьего лица - ОАО "Бийскэнергосервис" не самопроизвольны, а основаны исключительно на документах самого заявителя по предоставлению базовых данных (суммарной тепловой нагрузки при установлении тарифа), которые изложены в заявлении о заключении договора оказания услуг от 16.07.2013 N 37/2810. Без данных суммарной тепловой нагрузки именно заявителя установление тарифа было невозможным.

По мнению ОАО "Бийскэнергосервис", позиция ОАО "Бийскэнерго" состоит в навязывании хозяйственных показателей ОАО "Бийскэнерго ТеплоТранзит", в отношении которого установлена аффилированность заявителя.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 03.06.2013, заключенного между ООО "Спецпроектмонтаж" и ООО "Бийскэнергосервис", ООО "Бийскэнергосервис" является арендатором недвижимого имущества - здания насосной станции теплоснабжения с оборудованием (ПНС-5 "Зеленый клин"), предназначенным для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии.

Решением управления от 17.07.2013 N 87 для ООО "Бийскэнергосервис" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии 42 328, 40 руб./Гкал/час в мес. (без учета НДС); 91, 22 руб./Гкал (без учета НДС).

Считая указанное решение недействительным и нарушающим его права и законные интересы (незаконно возлагающим обязанности по оплате), ОАО "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Бийскэнерго" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности (возможность нарушения прав в будущем не свидетельствует о нарушении прав заявителя на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта), либо возложения на него дополнительных обязанностей установлением двухставочного тарифа, при не оспаривании того, что установление одноставочного тарифа не нарушает его прав.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Оспариваемым решением управления установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче тепловой энергии для конкретного юридического лица - ООО "Бийскэнергосервис", поэтому суды обоснованно признали данное решение ненормативным правовым актом в области государственного регулирования тарифов и рассмотрели дело в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно договору аренды, заключенному 03.06.2013 между ООО "Спецпроммонтаж" и ООО "Бийскэнергосервис", ООО "Бийскэнергосервис" является арендатором перекачивающей насосной станции теплоснабжения ПНС-5 "Зеленый клин", расположенной в г. Бийске по ул. Советская, 219/6. Оборудование третьего лица функционирует в составе магистральной тепловой сети ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" (ранее являлось арендатором указанного оборудования), от которой подключены потребители микрорайона "Зеленый клин", Северо-Западного и Центрального районов города Бийска. Границей раздела между тепловыми сетями являются вторые фланцы секционных задвижек 2Ду 500 мм. в павильоне ПСЗ-1 в районе ПНС-5, которая является технологической отпайкой от ТМ-2 и обеспечивает расчетный гидравлический режим потребителей микрорайона "Зеленый клин" в отопительный период.

Данная насосная станция включена Постановлением Администрации г. Бийска от 19.09.2013 N 2911 в утвержденную Схему теплоснабжения города Бийска с перспективой до 2030 года.

В силу пункта 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер оплаты тепловой энергии (мощности) для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по одноставочному тарифу, определяется как произведение фактически принятого потребителем количества тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Для потребителей тепловой энергии (мощности), рассчитывающихся по двухставочному тарифу, оплата стоимости тепловой энергии осуществляется ежемесячно исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, а оплата стоимости использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения осуществляется ежемесячно исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, распределяемой равномерно в течение финансового года.

Исходя из положений пункта 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), учитывая, что в рассматриваемом случае в рамках одной системы централизованного теплоснабжения для производителя энергии (энергоснабжающей организации) - ОАО "Бийскэнерго" решением управления установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, а также обращение третьего лица с заявлением об установлении двухставочного и одноставочного тарифов, суды правомерно пришли к выводу о том, что размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по решению регулирующего органа подлежал расчету в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой энергии по формуле 16.1 пункта 59 Методических указаний, признав установление двухставочного тарифа не соответствующим требованиям законодательства.

При этом судами обоснованно указано, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о законности применения третьим лицом в расчетах с ОАО "Бийскэнерго" двухставочного тарифа.

Возникновение спора между заявителем и третьим лицо по оплате оказанных услуг в 2013 году не является безусловным основанием для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта управления закону и иным нормативным правовым актам и признании его нарушающим права и законные интересы ОАО "Бийскэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку подлежит рассмотрению в рамках иной правовой процедуры (вытекающей из гражданских правоотношений).

Решением управления установлен соответствующий тариф на регулируемый вид деятельности, обязательный для применения регулируемой организацией в отношениях со своими потребителями; обязанность оплаты при этом ни на кого не возложена, поскольку определяется соответствующим договором на основании соглашения сторон.

Экономическая обоснованность одноставочного тарифа, установленного оспариваемым решением управления, проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Законодательством, кроме того, предусмотрена корректировка затрат теплоснабжающей организации, как в большую, так и в меньшую стороны по итогам расчетного периода регулирования, при установлении тарифов на последующие периоды.

Если ОАО "Бийскэнерго" понесло экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования (управлением) при установлении для него регулируемых тарифов (цен), связанных с установлением (применением) тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "Бийскэнергосервис", оно вправе в силу пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, заявить их при установлении для него тарифов в последующие периоды регулирования при соблюдении установленных законодательством правил. Вместе с тем, при обращении за установлением тарифа на тепловую энергию на следующий период регулирования ОАО "Бийскэнерго" не заявлено о наличии экономически обоснованных расходов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по делу в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18442/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова