Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2516/11 по делу N А46-11595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-11595/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С. по доверенности от 27.12.2010 N 08/09594;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василишин Р.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15-18;

от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Дулин В.А. по доверенности от 19.01.2011 N 11, Дементьев А.Э. по доверенности от 06.09.2010 N 23.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2010 N 429/11-16/1606 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 5.08.2010 N 16-17/10923.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Более подробно доводы Инспекции и Управления изложены в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы Общество считает доводы жалоб несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", о чем составлен акт от 08.04.2010 N 497.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.06.2010 N 429/11-16/1606 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.08.2010 N 16-17/10923, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 471 677 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк", поскольку, по мнению Инспекции, в действительности хозяйственная операция (приобретение налогоплательщиком у контрагента товара - молока) осуществлена не была.

Данный вывод налогового органа основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно: отрицание причастности Болотникова А.Е., являющегося учредителем и руководителем ООО "Агрофирма "Маяк", к деятельности организации; выполнение подписей от имени Болотникова А.Е. в договоре от 11.01.2009 N 16, счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, не Болотниковым А.Е., а другим лицом; отрицание причастности Исаева А.Ю. - руководителя ООО "Флагман" (второе звено в схеме поставки товара) к деятельности ООО "Флагман"; приобретение Обществом молока до проверяемого периода и после него у производителей напрямую.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом налогового органа о наличии схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с ООО "Агрофирма "Маяк", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся его взаимоотношений с контрагентом ООО "Агрофирма "Маяк", являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке, заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлялись, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками.

Отклоняя ссылку Инспекции и Управления в подтверждение недобросовестности налогоплательщика на то обстоятельство, что ООО "Агрофирма "Маяк" зарегистрирована на Болотникова А.Е., который фактически не исполнял обязанности в данной организации, документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, апелляционный суд указал, что налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет; подписание счетов-фактур другим лицом, а не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией не учтены иные факты и обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции на основании показаний Болотникова А.Е. Мамаева С.В., Мамаевой Г.З., Нефедова В.Ф., Сергеева С.А., Сергеевой Т.Н., Кайль В.Я., Иванова С.Н., данных налоговому органу, а также доказательств, добытых Инспекцией в ходе проверки, в том числе акта экспертного исследования от 25.03.2010 N 43/1/1.1, установлено, что реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО "Агрофирма "Маяк" не осуществлялось; изменение места работы для работников работодателя с ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат" на ООО "Агрофирма "Маяк" носило формальный характер без изменения трудовых обязанностей, порядка получения заработной платы; трудоустройство в ООО "Агрофирма "Маяк" носило уведомительный характер со стороны ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат"; поставка товара осуществлялась сельхозпроизводителями самостоятельно в Александровский цех приемки и отгрузки молока, арендуемый ООО "Агрофирма "Маяк" у ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат"; вывоз продукции из Александровского цеха осуществлялся Обществом самостоятельно; производители молока (Оспанова А.Е., ПК "Большевик", ООО "Цветнополье", ООО "Содружество", ОАО "Агрофирма "Екатеринославская") несмотря на указание в документах ООО "Флагман" как покупателя, молоко фактически поставляли для ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", реальных взаимоотношений с ООО "Флагман", которое реализовывало впоследствии молоко ООО "Агрофирма "Маяк", у товаропроизводителей не было; до 2007 года заявитель напрямую без посредников осуществлял закуп молока у предприятий-сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость) и имел таковые на момент проверки, в связи с чем поддержал вывод Инспекции о создании налогоплательщиком видимости участия ООО "Агрофирма "Маяк" в поставке молока.

Оценив добытые по делу доказательства и учитывая, что заявитель в ходе судебного заседания не обосновал применение такого рода схемы построения гражданских отношений, в которую было вовлечено ООО "Агрофирма "Маяк", при наличии фактической возможности осуществления поставки непосредственно товаропроизводителями молока; не пояснил, каким образом строились хозяйственные отношения между ним и ООО "Агрофирма "Маяк", как происходило заключение договоров и дальнейшее взаимоотношение по их исполнению, где находился офис организации, с кем фактически осуществляли сотрудничество, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия заключенных договора поставки и аренды цеха не свидетельствуют об установлении между сторонами гражданских отношений, результатом оформления такого рода сделок является возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что не может являться самостоятельной деловой целью.

Исходя из требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа не представил доказательств экономической обоснованности заключения сделки по поставке молока с ООО "Агрофирма "Маяк".

Оценивая те же самые обстоятельства и доказательства, что и суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что сами по себе они не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Однако эти обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, как это предусмотрено пунктом 6 Постановления N 53, в связи с чем суд первой инстанции признал их обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить (изменить) решение суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Таких оснований апелляционный суд, как следует из обжалуемого постановления, не установил.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства и доказательства, перечисленные выше, в их совокупности. В результате чего оценка апелляционным судом обстоятельств и доказательств проведена не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебный акт отменен не в соответствии с требованиями статьи 270 Кодекса.

Нарушение апелляционным судом вышеуказанных процессуальных норм права привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11595/2010 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области по данному делу от 23.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина Г.В. Чапаева