Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 08АП-446/2011

город Омск

25 февраля 2011 г.

Дело N А46-11595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-446/2011)

закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010

по делу N А46-11595/2010 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ИНН 5519000266, ОГРН 2085519001775)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании частично недействительными решений N 429/11-16/1606 от 18.06.2010, N 16-17/10923 от 05.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Дементьев А.Э., предъявлен паспорт, по доверенности N 23 от 06.09.2010 сроком действия на 1 год; Дулин В.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 16 от 23.04.2008 сроком действия до 23.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Чернов Ф.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 08/09594 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; Филимонова М.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 08/00129 от 13.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Любинский МКК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным:

- решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция) N 429/11-16/1606 от 18.06.2010 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб.;

- решение N 16-17/10923 от 05.08.2010, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11595/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Любинский МКК" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 471 677 руб. по сделке (поставка молока), заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк". Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о наличии в рассматриваемом случае схемы гражданско-правовых отношений налогоплательщика с ООО "Агрофирма "Маяк", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. Суд первой инстанции посчитал, что указанный вывод подтверждается, во-первых, тем, что реальное руководство хозяйственной деятельностью ООО "Агрофирма "Маяк" не осуществлялось, что следует из свидетельских показаний Болотникова А.Е. (учредитель ООО "Агрофирма "Маяк") и подтверждается актом экспертного исследования N 431/1.1 от 25.03.2010. Во-вторых, суд первой инстанции, исследовав материалы налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственная операция по поставке товара (молока) между налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялась. В-третьих, суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности заключения налогоплательщиком договора поставки товара (молока) с ООО "Агрофирма "Маяк".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Любинский МКК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11595/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что все его действия, связанные с заключением договора поставки (молока) с ООО "Агрофирма "Маяк" не выходили за рамки правоспособности хозяйствующего субъекта и были направлены на сокращение издержек при закупе сырья для производства молочной и молочноконсервной продукции путем уменьшения числа и одновременным укрупнением поставщиков сырья. Общество считает, что реальность спорной хозяйственной операции (поставка молока) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В отзывах Управление и Инспекция указывают на то, что ЗАО "Любинский МКК" неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 6 471 677 руб. по сделке (поставка молока), заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк", так как в действительности указанная хозяйственная операция не осуществлялась, а все действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Любинский МКК" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года.

По итогам проверки составлен акт N 497 от 08.04.2010.

На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 18.06.2010 принято решение N 429/11-16/1606 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом ЗАО "Любинский МКК" отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС в сумме 6 471 677 руб. послужил вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком действительности хозяйственной операции, совершенной с ООО "Агрофирма "Маяк" (приобретение налогоплательщиком у контрагента товара - молока). Налоговый орган решил, что полученные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В частности, Инспекций было установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Агрофирма "Маяк" значится Болотников А.Е., который в ходе проведенного допроса пояснил, что он фактически не является руководителем и учредителем данной организации, не получал учредительные, бухгалтерские документы, печати от этих организаций никому не передавал, расчетные счета не открывал, местонахождение их не известно. Доверенностей на чье - либо имя не подписывал и не выдавал. С ЗАО "Любинский МКК" никаких договоров не заключал и никаких документов по взаимоотношениям с ЗАО "Любинский МКК" не подписывал. За вознаграждение в 2008 году подписал документы, касающиеся деятельности неизвестному ему предприятия.

Проведенным исследованием экспертом Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было установлено, что подписи от имени Болотникова А.Е. в договоре N 16 от 11.01.2009, счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Любинский МКК" выполнены не Болотниковым А.Е., а другим лицом.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что руководитель ООО "Флагман" Исаев А.Ю. (второе звено в схеме поставки товара), также не подписывал документы, связанные с поставкой товара (молока) ООО "Агрофирма "Маяк" и о такой организации как ООО "Флагман", ему ничего неизвестно.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ЗАО "Любинский МКК" в 2009 году продолжало приобретать молоко у производителей напряую; ни ООО "Агрофирма "Маяк", ни ООО "Флагман", в поставке товара не участвуют; молоко поставляется непосредственно в цех приемки молока (с. Александровка), собственником которого является налогоплательщик, но цех был передан в аренду ООО "Агрофирма "Маяк", работники ООО "Агрофирма "Маяк" ранее являлись работниками ЗАО "Любинский МКК".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк".

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик, в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения которой Управлением 05.08.2010 принято решение N 16-17/10923, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 429/11-16/1606 от 18.06.2010 без изменения.

ЗАО "Любинский МКК", считая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11595/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных вышеуказанной статьей, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 6 471 677 руб. 22 коп. по сделке, заключенной налогоплательщиком с ООО "Агрофирма "Маяк".

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что между ЗАО "Любинский МКК" и ООО "Агрофирма "Маяк" заключен договор на поставку молока-сырья от 11.01.2009 N 16.

ООО "Агрофирма "Маяк" в адрес ЗАО "Любинский МКК" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 71 188 449 руб. 42 коп., в том числе НДС (10%) 6 471 677 руб. 22 коп.

Оплатив полученный от контрагента товар, Общество предъявило к налоговому вычету за 3 квартал 2009 года НДС, уплаченный в составе цены приобретенного товара.

Между тем, как было указано выше, Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершенной им хозяйственной операции и о получении необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентом ООО "Агрофирма "Маяк", пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС по сделке, заключенной с ООО "Агрофирма "Маяк". При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае апелляционный суд считает, что подлежит отклонению довод Инспекции и Управления о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции и Управления на то обстоятельство, что ООО "Агрофирма "Маяк" зарегистрировано на Болотникова Александра Евгеньевича, который фактически не исполнял обязанность руководителя данной организации, документы, касающиеся взаимоотношений с ЗАО "Любинский МКК" и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

При таких обстоятельствах, не может быть принято апелляционным судом во внимание результаты почерковедческого исследования, на которые ссылаются Инспекция и Управление (акт экспертного исследования от 25.03.2010 N 431/1.1).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Болотников А.Е. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО "Агрофирма "Маяк", может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "Агрофирма "Маяк" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Также ни Инспекцией, ни Управлением доказательства того, что Общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, не представлены.

Учитывая указанное, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции и Управления на то обстоятельство, что числящийся руководителем и учредителем ООО "Флагман" Исаев А.Ю. также фактически не исполнял свои обязанности и документы, связанные с деятельностью данной организации не подписывал.

В данном случае апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договора на поставку товара N 16 от 11.01.2009, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Агрофирма "Маяк", то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления налогоплательщиком спорной хозяйственной операции (приобретение товара, сырья для молочной продукции), в связи с оплатой которой Обществом заявлен налоговый вычет по НДС. Факт поступления товара ЗАО "Любинский МКК" ни Инспекцией, ни Управлением фактически не отрицается.

Инспекция и Управление в обоснование своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства:

- между налогоплательщиком и ООО "Агрофирма "Маяк" заключен договор аренды от 01.11.2008 N 1, на основании которого ЗАО "Любинский МКК" передало в аренду ООО "Агрофирма "Маяк" на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 во временное владение и пользование нежилое здание Александровского цеха приемки и отгрузки молока, куда доставка молока осуществляется производителями молока и впоследствии ЗАО "Любинский МКК" осуществляет его доставку в р.п. Красный Яр;

При этом, ни ООО "Агрофирма "Маяк", ни ООО "Флагман" не участвуют в фактической поставке молока налогоплательщику;

- работники ООО "Агрофирма "Маяк" ранее являлись работниками ЗАО "Любинский МКК";

- ЗАО "Любинский МКК", имея возможность приобретать товар непосредственно у товаропроизводителей, тем немее приобретает его через посредников и более того, в спорный период ЗАО "Любинский МКК" осуществляет прямые финансово-хозяйственные отношения с производителями молока;

- ЗАО "Любинский МКК" является единственным покупателем сырья для производства молочной продукции у ООО "Агрофирма "Маяк";

- производители молока не являются плательщиками НДС. Суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет у ООО "Агрофирма "Маяк" и ООО "Флагман" минимальны.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Во-первых, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательств не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом действий по приобретению молока экономически необоснованными по тем основаниям, что налогоплательщиком необоснованно введены дополнительные посредники, отсутствуют доказательств транспортировки контрагентом молока от производителей в адрес налогоплательщика, имеется возможность заключения с производителями прямых договоров поставки молока.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредника при осуществлении хозяйственных операций, передача налогоплательщиком в аренду нежилого здания Александровского цеха приемки и отгрузки молока, и другие обстоятельства, установленные Инспекцией и Управлением, как обстоятельства доказывающие получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не являются таковыми.

Налоговым органом не доказано, что участие в цепочке поставки молока в адрес налогоплательщика посредников (ООО "Агрофирма "Маяк", ООО "Флагман") свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и контрагентов и не обусловлено разумными экономическими целями.

Обязанность доказывания того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, возлагается на налоговый орган, однако, в данном случае налоговый орган не доказал, что перечисленные выше действия были направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Более того, учитывая количество производителей продукции (молока), с которыми ЗАО "Любинский МКК" приходилось заключать договоры поставки молока напрямую, апелляционный суд считает, что действия налогоплательщика, связанные с приобретением молока через контрагента, были направлены на уменьшение числа поставщиков сырья (молока), что не является противозаконным.

Также указанное, по мнению апелляционного суда, исключает утверждение Инспекции о том, налогоплательщик создал видимость участия ООО "Агрофирма "Маяк" в поставе молока, поскольку имея договорные отношения с ООО "Агрофирма "Маяк", налогоплательщик, одновременно, продолжал приобретать молоко напрямую у организаций, являющихся производителями данной продукции.

Доказательств того, что сумма возмещаемого Обществом из бюджета НДС превышает налоговые обязательства заявителя и Общество исполняло свои налоговые обязательства исключительно за счет денежных средств, возмещаемых из бюджета, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что понесенные Обществом затраты по приобретению молока у контрагента связаны с извлечением дохода. Как было указано выше, документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора поставки, заключенного налогоплательщиком с ООО "Агрофирма "Маяк", в том числе, о получении и оплате заявителем приобретенного товара и следовательно Общество правомерно заявило к возмещению НДС по спорной хозяйственной операции.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.03.2008 N 14616/07.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что ЗАО "Любинский МКК", имея возможность приобретать товар непосредственно у товаропроизводителей, тем не менее приобретает его через посредников и что в спорный период ЗАО "Любинский МКК" осуществляет прямые финансово-хозяйственные отношения с производителями молока, что свидетельствует о направленности действии налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, являются несостоятельными.

Также, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение между налогоплательщиком и ООО "Агрофирма "Маяк" договора аренды от 01.11.2008 N 1, на основании которого ЗАО "Любинский МКК" передало в аренду ООО "Агрофирма "Маяк" на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 во временное владение и пользование нежилое здание Александровского цеха приемки и отгрузки молока, также не может свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика. Апелляционному суду в данном случае неясно, каким образом, данное обстоятельство может повлиять на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и свидетельствовать о противоправности действий налогоплательщика.

В том числе, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что контрагент налогоплательщика не участвовал в процессе транспортировки молока. Указанное обстоятельство не влияет на достоверность хозяйственных операций, поскольку Инспекцией не доказана фиктивность перемещения товара (молока), более того, в силу позиции вышестоящей судебной инстанции, изложенной выше, налогоплательщик имеет право самостоятельно выбирать способ доставки товара.

Кроме того, пунктом 13 договора молока - сырья N 16 от 11.01.2009 установлено, что доставка молока осуществляется автотранспортом покупателя, то есть ЗАО "Любинский МКК".

Во-вторых, оценивая довод Инспекции и Управления о том, что работники ООО "Агрофирма "Маяк" ранее являлись работниками ЗАО "Любинский МКК", апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правого значения для оценки действий налогоплательщика на предмет обоснованности или необоснованности получения налогового вычета по НДС.

Кроме того, в материалах дела (т.2) имеются копии протоколов допросов работников ЗАО "Любинский МКК" (работники Александровского цеха приемки и отгрузки молока) которые впоследствии стали работниками ООО "Агрофирма "Маяк". Указанные лица в ходе допросов указали, что действительно, ранее являлись работниками ЗАО "Любинский МКК", затем были уволены и приняты в ООО "Агрофирма "Маяк". Должностные обязанности данных лиц не изменились. Заработную плату данным работникам выплачивало ООО "Агрофирма "Маяк", а не ЗАО "Любинский МКК". Обозначенные лица в своих показаниях сообщили о том, что в указанный цех непрерывно осуществлялась поставка молока.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание показаний указанных работников не дает основания для вывода о том, что фактически работники продолжали осуществлять трудовую деятельность в ЗАО "Любинский МКК", а не в ООО "Агрофирма "Маяк".

Из анализа движения денежных потоков по поставке молока ООО "Агрофирма "Маяк", отраженного в оспариваемом решении Инспекции, также следует, что с расчетного счета ООО "Агрофирма "Маяк" производилось получение денежных средств для выдачи кассы на заработную плату и выплаты социального характера.

В данном случае ни Инспекцией, ни Управлением каких-либо доказательств противоправности увольнения работников из ЗАО "Любинский МКК" и принятия на работу в ООО "Агрофирма "Маяк" не представлено.

В-третьих, также необходимо отменить, что в деле имеются копии протоколов допросов должностных лиц организаций, являющихся производителями молока (т.3). Указанные лица, пояснили, что в спорный период молоко у них приобреталось, в том числе, как ЗАО "Любинский МКК", так и ООО "Флагман", что также опровергает доводы Инспекции и Управления о создания налогоплательщиком видимости участия ООО "Агрофирма "Маяк" и ООО "Флагман" в процессе приобретения Обществом молока.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный доводы Инспекции и Управления о том, что в данном случае отсутствует источник формирования НДС. В рассматриваемом случае налогоплательщик приобретал товар с НДС, его контрагент также приобретал товара с НДС. Тот факт, что производители молока не являются плательщиками НДС значения не имеет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказала, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорной хозяйственной операции - приобретение товара (сырья для молочной продукции), его оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы Инспекции и Управления о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Ни Инспекция, ни Управление не указали то, в чем именно в рассматриваемом случае выразилась налоговая выгода налогоплательщика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не было получено достаточных доказательств о несовершении Обществом и его контрагентом хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом были соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд признает неверными. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, что привело к принятию неправомерного решения.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в размере 4 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 1 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию (2 500 руб.) и Управление (2 500 руб.)

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2010 N 7048), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу N А46-11595/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Любинский молочноконсервный комбинат", удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 429/11-16/1606 от 18.06.2010 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 6 471 677 руб. признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/10923 от 05.08.2010 признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Любинский молочноконсервный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 22.12.2010 N 7048.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко