Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2709/11 по делу N А75-3807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А., Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" на решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3807/2010 по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605) к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (ИНН 7702045615, ОГРН 10286014427920) о взыскании 18 330 100 рублей.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Электрозавод" Шаталова М.В. по доверенности от 16.03.2011 N Д90-61;

от открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" Шуваева Е.А по доверенности от 12.04.2011 N 190.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") 18 330 100 рублей страхового возмещения.

В обоснование иска ОАО "Электрозавод" сослалось на генеральный договор страхования грузов от 26.05.2008 N 01-010-003990 и отказ ОАО "КапиталЪ Страхование" выплатить страховое возмещение.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применив статьи 961, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 79, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила страхования грузов от 18.08.2004, утверждённые генеральным директором ОАО "КапиталЪ Страхование", суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ОАО "Электрозавод" обоснованности исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

ОАО "Электрозавод", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО "КапиталЪ Страхование" в отзыве на кассационную жалобу с учётом изложенных в нём возражений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ОАО "Электрозавод" (страхователь) и ОАО "КапиталЪ Страхование" (страховщик) заключён генеральный договор страхования грузов от 26.05.2008 N 01-010-003990.

ОАО "Электрозавод" в соответствии с договором от 14.09.2007 N 173 обязалось на условиях DDP объект назначения ПС 500 кВ Невинномысск поставить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1 стоимостью 59 379 724 рубля.

На основании генерального договора страхования от 26.05.2008 N 01-010-003990 ОАО "Электрозавод" подало ОАО "КапиталЪ Страхование" заявление на страхование вышеуказанного автотрансформатора, указав способ перевозки груза железнодорожным и автомобильным транспортом, и получило сертификат от 23.06.2008 N 20, подтверждающий страхование груза.

Страховая премия в размере 106 883 рублей 50 копеек оплачена ОАО "Электрозавод" 22.06.2008 платёжным поручением N 3868.

При подготовке автотрансформатора к монтажу установлено наличие внутренних повреждений, что подтверждается актом ревизии от 31.07.2009.

ОАО "Электрозавод", полагая, что повреждения автотрансформатору причинены во время транспортировки железнодорожным транспортом до станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги, обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

ОАО "КапиталЪ Страхование" письмом от 12.11.2009 N 01-24/23692 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем, и убыток не подлежит возмещению.

Данные выводы основаны на том, что: акт, фиксирующий инцидент, связанный с выпадением четырёх контрольных шаров в датчике ИУВ-7, составлен без участия предполагаемой виновной стороны, что нарушает пункт 1.3 генерального договора страхования; повреждения автотрансформатора были зафиксированы спустя один месяц с момента доставки груза - 31.07.2009, хотя согласно пункту 8.6 генерального договора страхования, ответственность по каждой перевозке единицы страхуемого груза заканчивается в момент окончания выгрузки из транспортного средства в пункте назначения; в нарушение условий пункта 10.1 генерального договора страхования ОАО "КапиталЪ Страхование" было уведомлено об убытке, только 05.08.2009.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения ОАО "Электрозавод" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе и повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможных причин такого повреждения.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Разделом 14 Правил страхования грузов от 18.08.2004 предусмотрено, что страхователь после выплаты страхового возмещения к страховщику переходят в пределах выплаченной суммы все претензии и права, которые страхователь или вогодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба (пункт 14.1).

Страхователь или выгодоприобретатель обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и доказательства выполнить все формальности, необходимые для осуществления права требования к ответственным за причинения ущерба лицам (пункт 14.2).

Если страхователь или выгодоприобретатель откажется от таких прав, или осуществление этих прав окажется не возможным по их вине, страховщик в соответствующем размере освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что ни в одном из транспортных документов нет отметок о составлении актов о повреждении груза, сроки составления коммерческого акта были нарушены, в связи с чем коммерческий акт не составлялся, обязанности страхователя предусмотренные генеральным договором страхования от 26.05.2008 N 01-010-003990 и Правилами страхования грузов от 18.08.2004 ОАО "Электрозавод" не исполнило.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованности исковых требований ОАО "Электрозавод" соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам права.

Доводы ОАО "Электрозавод" признаны несостоятельными, поскольку направлены на переоценку вывод судов, связанных с исследованием доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного суда по делу N А27-3807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова