Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 08АП-11238/2010

город Омск

21 февраля 2011 г.

Дело N А75-3807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11238/2010)

открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года,

принятое по делу N А75-3807/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" (ОГРН 1027700157605; ИНН 7718013390)

к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792; ИНН 7702045615)

о взыскании 18 330 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Электрозавод" - представителя Шаталовой М.В. по доверенности N Д90-52А от 15.03.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Капитал Страхование" - представителя Шуваевой Е.А. по доверенности N 290 от 12.04.2010 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - ОАО "Электрозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование", ответчик) о взыскании 18 330 100 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-3807/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО "Электрозавод" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Электрозавод" указывает, что не составление коммерческого акта в настоящем случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Обстоятельства, при наличии которых страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, и ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления права требования к этому лицу, более того, истец сообщил все сведения и передал ответчику все имеющиеся документы в отношении страхового случая. Истец непосредственно после обнаружения внутренних повреждений автотрансформатора, подтверждённых актом ревизии от 31.07.2009, известил 05.08.2009 страхователя о наступлении страхового случая. Последующие проверки проводились в целях установления полного перечня причинённых повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда о недоказанности истцом того, что автотрансформатор получил повреждения после установленного сертификатом страхования грузов N 20 от23.06.2009 срока страхования, а также что истец не доказал, что застрахованный груз получил повреждения во время железнодорожной перевозки, несостоятельны. По мнению ОАО "Электрозавод", суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2008 года между ОАО "Электрозавод" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов N 01-010-003990 (том 1 л. 53-61).

Согласно пункту 1.2 генерального договора страхования грузов страховщик на основании настоящего договора и в соответствии с правилами страхования грузов от 18.08.2004 обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору N 173 от 14.09.2007 (том 2 л. 1-8) истец обязался на условиях DDP объект назначения ПС 500 кВ Невинномысск поставить открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" оборудование, а именно автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1.

В порядке, установленном генеральным договором страхования от 18.06.2009 страхователь подал страховщику заявление на страхование груза: автотрансформатор типа АОДЦТН-167000/500/330-У1 - 1 шт. стоимостью 59 379 724 руб., в котором установлен способ перевозки груза железнодорожным и автомобильным транспортом (том 1 л. 90).

Ответчиком выдан сертификат страхования грузов N 20 от 23.06.2009 (том 1 л. 92) подтверждающий, что вышеуказанный груз застрахован в рамках генерального договора страхования грузов N 01-010-003990 от 26.05.2008. Выгодоприобретателем является ОАО "Электрозавод".

22 июня 2009 года истец оплатил страховую премию в размере 106 883 руб. 50 коп. согласно сертификату N 20, что подтверждается платёжным поручением N 3868 (том 1 л. 89).

При подготовке автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 на объекте к монтажу было выявлено, что указанный автотрансформатор имеет внутренние повреждения, о чем был составлен акт ревизии от 31.07.2009 (том 1 л. 101).

Как утверждает ОАО "Электрозавод" в исковом заявлении, указанные повреждения автотрансформатор получил при транспортировке до железнодорожной станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

05 августа 2009 года страхователь обратился в ОАО "Капитал Страхование" с заявлением N 73-3792 (том 1 л. 118) о выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автотрансформатор при транспортировке получил повреждение.

В ответе от 06.08.2009 N 01-24/17056 (том 1 л. 121) на указанное заявление страховщик уведомил страхователя о необходимости проведения осмотра автотрансформатора с представителями Торгово-промышленной палаты, и указал список документов необходимых для предъявления претензии, в том числе оригинал письменной претензии с расчётом суммы убытка; оригиналы документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - оригинал коммерческого акта, заверенная копия акта общей формы, оригиналы актов сдачи-приёмки, объяснительная водителя и другие документы.

В претензии от 03.09.2009 N 50/КД-1334 (том 1 л. 140-145) направленной в адрес ОАО "Капитал Страхование" истец оценил размер убытков понесённых в результате повреждения автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 в сумме 30 000 000 руб.

В соответствии с отчётом об оценке N 050/02/09 (том 1 л. 15-51) рыночной стоимости восстановительного ремонта автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 рыночная стоимость восстановительного ремонта последнего составляет 18 330 100 руб.

В письме от 12.11.2009 N 01-24/23692 (том 2 л. 65) ОАО "Капитал Страхование" сообщило ОАО "Электрозавод", что заявленное истцом событие не является страховым случаем и убыток не подлежит возмещению.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, ОАО "Электрозавод" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В разделе 14 (суброгация) Правил страхования грузов (том 1 л. 62-68), которые были вручены страхователю при заключении генерального договора страхования грузов N 01-010-003990 26 мая 2008 года, установлено, что страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся у него документы и доказательства и выполнить все формальности, необходимые для осуществления права требования к ответственным за причинение ущерба лицам. Если страхователь откажется от таких прав, или осуществление этих прав окажется невозможным по их вине (пропуск сроков на заявление претензий к виновным в убытке лицам и т.п.), страховщик в соответствующем размере освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение.

Страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В силу пункта 10.3 генерального договора страхования грузов N 01-010-003990 от 26 мая 2008 года при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь или его представитель обязаны обеспечить права суброгации страховщика к виновной стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.

Невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 ГК РФ по существу лишает страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4 названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

По утверждению страхователя (ОАО "Электрозавод") автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 получил повреждения при транспортировке до железнодорожной станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги. Следовательно, исходя из указанного утверждения истца, лицом ответственным за убытки должен являться перевозчик, которым согласно квитанции о приёмке грузов формы ГУ-29-О (том 1 л. 112-113) является открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" названный Закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок

В соответствии со статьей 119 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязательства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы, иными актами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что коммерческий акт составляется для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

В силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 2.1 Правил N 45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется, в том числе для удостоверения повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения.

Коммерческий акт составляется: при выгрузке грузов в местах общего пользования - в день выгрузки груза, в необходимых случаях - в день выдачи груза грузополучателю; при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе их выгрузки или непосредственно после выгрузки груза; в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящем подпункте сроки он должен быть составлен в течение следующих суток (пункт 2.2 Правил N 45).

В соответствии с пунктом 2.10 Правил N 45, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что повреждение автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 произошло при его транспортировке железнодорожным транспортом, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства составления ОАО "Электрозавод" коммерческого акта (раздел II Правил N 45) в материалах дела отсутствуют.

Акт от 30.06.2009 (том 1 л. 98) в котором указано, что во время осмотра датчика ИУВ-7 было зафиксировано выпадение 4 шаров составлен без участия представителя ОАО "РЖД". Суд апелляционной инстанции критически оценивает приложение к акту от 30.06.2009 (том 1 л. 99), из которого следует, что представители ОАО "РЖД" на ж/д станции назначения Невинномысск, приглашённые для подписания акта осмотра и составления коммерческого акта по факту выпадения 4 шаров датчика ИУВ-7 при поступлении ж/д транспортёра автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021, от подписания акта отказались, поскольку доказательства приглашения представителей ОАО "РЖД" для составления и подписания указанных документов истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт ревизии автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021, выявивший внутренние повреждения автотрансформатора, составлен только через месяц (31.07.2009) после его перевозки железнодорожным транспортом. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повреждения автотранспорта, зафиксированные в акте от 31.07.2009, установлены без подъёма колокола, через технологические люки. Следовательно, выявление повреждений не требовало особых (заводских) условий и разборки (подъёма купола) автотрансформатора.

Между тем, с требованием к перевозчику (ОАО "РЖД) о составлении коммерческого акта в связи с автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 ОАО "Электрозавод" обратилось 07.08.2009 (том 1 л. 123-124), то есть по истечении сроков установленных пунктом 2.2 правил N 45. В составлении коммерческого акта по истечении полутора месяцев после перевозки ОАО "РЖД" истцу обоснованно отказало (том 2 л. 142).

Ходатайство о привлечении ОАО "РЖД" к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в товарно-транспортной накладной N 17 от 30.06.2009 (том 1 л. 116-117), ни в акте от 20.07.2009 сдачи-приёмки оборудования по договору N 173 от 14.09.2007 (том 2 л. 20) не указано на то, что автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 повреждён.

Утверждение истца об отсутствии необходимости составления коммерческого акта ввиду того, что повреждения автотрансформатора являются внутренними, основаны на неверном толковании положений статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно части 2 которой коммерческий акт составляется для удостоверения любого (как внутреннего так и внешнего) повреждения (порчи) груза и возможных причин такого повреждения. Об обнаружении внутренних повреждений автотрансформатора в момент его разгрузки на ж/д станции свидетельствовали показания датчика ИУВ-7, согласно принципу работы которого выпадение шариков показывает ударное воздействие при транспортировании трансформаторов по железной дороге (том 4 л. 100), что подтверждает актом от 30.06.2009 (том 1 л. 98). Кроме того, данное утверждение ООО "Электрозавод" опровергается его же действиями, выразившимися в составлении приложения к акту от 30.06.2009, в котором отражено приглашение представителей ОАО "РДЖ" для составления акта (том 1 л. 99), а также обращением 07.08.2009 с просьбой к ОАО "РЖД" составить коммерческий акт (том 1 л. 123-124). Действуя разумно и добросовестно, истец должен был 30.06.2009 обратиться к перевозку с требованием о составлении коммерческого акта для фиксации внутренних повреждений и их возможных причин, а впоследствии, пригласить представителя ОАО "РЖД" для участия в осмотре активной части автотрансформатора с подъёмом колокола, состоявшемся 10.08.2009.

Положения статей 41, 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которые ссылается истец, в данном случае не применимы.

Акт от 30.06.2009 не является актом общей формы или иным актом в смысле статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку представитель перевозчика не участвовал в его составлении.

Кроме того, в пункте 41.2 Требований к техническим характеристикам автотрансформатора АОДЦТН-167000/500/330-У1 в числе условий транспортировки железнодорожным транспортом указано на необходимость установки "шок-индикатора" на транспортной упаковке для контроля условий транспортировки (пункт 41.3, том 4 л. 96). Согласно пункту 1.1 Инструкции по эксплуатации измерителя ударных воздействий типа ИУВ-7 последний предназначен для определения ударных воздействий (ускорений), возникающих при транспортировании трансформаторов на железной дороге (том 4 л. 99-101). По количеству шариков, появившихся за стеклом окна, определяется амплитуда воздействия (пункт 1.6 Инструкции). При этом в пункте 3.4 Инструкции предусмотрено, что показания приборов заносятся в сопроводительный формуляр груза или составляется акт приёма груза, из рисунка 1, приложенного к Инструкции (том 4 л. 102) усматривается проставлении на измерителе пломбы (пункт 10). В данном случае, требования пункта 3.4 Инструкции не соблюдены истцом, что не позволяет признать доказанным факт использования именно прибора с заводским номером 0136 при железнодорожной перевозке застрахованного автотрансформатора.

Доводы ОАО "Электрозавод" о том, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, несостоятельны.

Определением от 03.09.2010 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, спецификации и технических испытаний "Независимая экспертиза". Согласно заключению эксперта N 11 0228 повреждение автотрансформатора могли возникнуть при его падении в момент погрузки/разгрузки, что выпадение 4-х шариков из датчика могло возникнуть только при падении автотрансформатора в момент погрузки/разгрузки (том 4 л. 117-132).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта N 11 0228, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. В связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Ссылка истца на использование экспертом в расчётах данных, которые не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку документы, необходимые для проведения экспертизы, предоставлены самим ОАО "Электрозавод" (том 4 л. 98-102).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец правом, предоставленным частью 3 статьи 268 АПК РФ не воспользовался, ходатайства о проведении повторный экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств составления коммерческого акта о повреждении автотрансформатор АОДЦТН-167000/500/300-У1 заводской номер 1511021 при перевозке железнодорожным транспортом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к ОАО "Капитал Страхование" исковые требования необоснованны.

В данном случае, в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ ответчик вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Отказав ОАО "Электрозавод" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Электрозавод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 ноября 2010 года по делу N А75-3807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина