Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2044/11 по делу N А45-16085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Кокшарова А.А., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Хайкина С.Н., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16085/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТО-27" (ИНН 5401245060, ОГРН 1055401063332) к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Шашкин П.П. по доверенности от 01.03.2011 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью "ТО-27" - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 01.06.2010, Гавриленко Т.В. по доверенности от 01.06.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТО-27" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Инспекцией составлен акт от 27.05.2010 N 10 и вынесено решение от 30.06.2010 N 10, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 09.08.2010 N 519, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 844 598 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 883 448 руб., пени в сумме 3 856 790 руб., штраф в сумме 1 745 609 руб.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по НДС суммы по сделкам с подрядной организацией ООО "Альтера".

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность расходов и право на возмещение НДС; реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альтера"; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у Общества и его контрагента на получение необоснованной налоговый выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражных судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в 2006-2008 годах Общество заключило договоры подряда на выполнение строительных работ с ООО "Альтера".

В подтверждение понесенных в рамках данных договоров расходов и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО "Альтера" Кузьминым И.Н.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Инспекция не оспорила совершение Обществом реальных хозяйственных операций; Обществом в соответствии с заключенными с контрагентом договорами подряда проведены строительно-монтажные работы; выполненные работы приняты на учет и оплачены; представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой экономической деятельности.

При этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки: отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений и транспортных средств, сами по себе не является безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Между тем судами установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Доказательства совершения согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также доказательства взаимозависимости либо аффилированности Общества и ООО "Альтера" в данном случае отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что акты формы КС-2, составленные между Обществом и заказчиками (ЗАО "ЭТРО-Сервис", ООО "Строймонтаж", ООО "СУ-9", ООО Проектно-строительная фирма "Модуль", ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") датированы раньше, чем акты формы КС-2 между Обществом (подрядчиком) и субподрядчиком - ООО "Альтера", был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Так, не принимая данные обстоятельства в качестве безусловного основания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из того, что указанные выше несоответствия в оформлении актов выполненных работ не опровергают факт выполнения подрядных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, то есть реальности хозяйственных операций.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу протокол допроса свидетеля Кузьмина И.Н., поскольку в нем не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов необоснованным, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине неразъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.

В то же время неверное применение судами норм процессуального права по настоящему делу не привело к принятию неверных судебных актов, поскольку суды правильно установили, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что Кузьмин И.Н. не являлся директором ООО "Альтера" (выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2005 и от 23.08.2010), что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лица их подписавшего.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тот факт, что налоговым органом в данном случае почерковедческая экспертиза не проводилась, пришли к обоснованному выводу, что названный протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А45-16085/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева