Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-1530/11 по делу N А27-8525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Мелихова Н.В., Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А27-8525/2010 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района г. Прокопьевск (ИНН 4239002580, ОГРН 1024201887049) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис" г. Новокузнецк (ИНН 4217074943, ОГРН 1054217074152) о взыскании долга и неустойки; о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района г. Прокопьевск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис" г. Новокузнецк (далее - ООО "Стройуголсервис", общество) о взыскании 455 128,25 руб. задолженности по арендной плате и 173 770 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельного участка от 29.07.2008 и от 23.03.2009 N 7.95.

ООО "Стройугольсервис", возразив против предъявленных требований, заявило встречное требование о признании договора аренды земельного участка от 23.03.2009 N 7.95 недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием заблуждения, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные требования обоснованы невозможностью использования арендованного земельного участка, обременного правами третьих лиц, а также отсутствием четкого согласования объекта аренды.

Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.11.2010, удовлетворены исковые требования Комитета, а в удовлетворении встречных требований отказано по мотиву их недоказанности.

В кассационной жалобе ООО "Стройугольсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами представленным в материалы дела доказательствам о существенном обременении арендуемого земельного участка правами третьих лиц; считая, что наличие обременения земельного участка (кабельные линии связи федерального назначения, линии электропередач, трансформаторные подстанции) приводит к отсутствию возможности использования земельного участка по назначению.

В представленных суду дополнительных пояснениях ООО "Стройугольсервис" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по делу стороны в судебное заседание не явились, что, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судами по материалам дела установлено, что на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района от 28.07.2008 N 1559-р между Комитетом (арендодатель) и ООО "Стройугольсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2008 N 7.95 (далее - договор аренды), по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачево, ул. Парниковая, д. 16А, площадью 6,0 га с кадастровым номером 42:10:02 05 006:1079, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для использования в целях для строительства строительной базы.

Договор аренды подписан с протоколом согласования разногласий от 27.01.2009.

Приложением N 1 к договору аренды определен порядок внесения арендных платежей и сторонами согласовано, что размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 составляет 139 705,20 руб.

В последующем на основании распоряжения администрации Прокопьевского района от 19.03.2009 N 569-р стороны заключили договор аренды земельного участка на новый срок с 23.03.2009 по 31.12.2009.

Приложением N 1 к этому договору аренды арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлена в сумме 315 423,05 руб. и определены сроки ее внесения.

Установив по состоянию на 04.05.2010 наличие задолженности по арендной плате, Комитет предъявленными претензиями от 04.05.2010 за N 1188, N 1189 от 04.05.2010 потребовал оплатить задолженность, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Поскольку общество не приняло меры по погашению задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая требования по оплате аренды земельного участка неправомерными и, ссылаясь на отсутствие в договоре условий о том, какой земельный участок передается в аренду, с каким обременением, общество заявило встречное требование о признании договора аренды недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения.

Отказывая в признании договора аренды недействительным, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, указал на отсутствие оснований считать договор незаключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласий по поводу определенности переданного в аренду имущества между сторонами не имеется, и сослался на не представление обществом надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора аренды под влиянием заблуждения.

Арбитражный суд, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором, и исходя из того, что наличие и размер задолженности общества по арендной плате подтверждается материалами дела, при этом общество не оспорило размер задолженности и не представило доказательств внесения арендной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 455 128,25 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора аренды земельного участка N 7.95 предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании пени.

Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени до 100 000 руб., находя высокой процентную ставку неустойки 0,1%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судебных инстанций признаются основанными на правильной оценке доказательств в их совокупности, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на установление обстоятельств спора и иную оценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов.

Судом кассационной инстанции при проверке материалов дела не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А27-8525/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская