Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9165/10

г. Томск

Дело N 07АП-9165/10 (А27-8525/2010)

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии представителя ответчика Шведы Л.В. по доверенности от 11 января 2010 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года

по делу N А27-8525/2010 (судья Л.В. Беляева)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис"

о взыскании 455128 рублей 25 копеек долга, 173770 рублей 42 копеек неустойки

и по встречному иску о признании договора аренды земельного участка от 23 марта 2009 года N 7.95 ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис" (далее - ответчик) о взыскании 455128 рублей 25 копеек долга, 173770 рублей 42 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройугольсервис" обратилось к Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 23 марта 2009 года N 7.95 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Встречные исковые требования основаны на статье 178 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 455128 рублей 25 копеек долга, 100000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и обязать КУМИ Прокопьевского района дооформить документы по уменьшению земельного участка.

В обоснование жалобы указывает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, на арендованном земельном участке находятся здания и сооружения, принадлежащие третьим лица, две кабельные линии связи федерального значения, проходящие через весь участок, а также линии электропередачи и опоры к ним, трансформаторные подстанции, в непосредственной близости на границе участка находятся склады горючесмазочных материалов, что не позволяет по условиям безопасности строить объекты по производству материалов с постоянным присутствием рабочих и специалистов в этой зоне.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 29 июля 2008 года на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района от 28 июля 2008 года N 1559-р, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7.95 (с протоколом согласования разногласий от 27 января 2009 года), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Калачево, ул. Парниковая, д.16А, кадастровый номер 42:10:02 05 006:1079, площадью 6,0 га, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, для использования в целях для строительства строительной базы.

По акту приема-передачи от 29 июля 2008 года земельный участок передан ответчику.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок договора аренды - с 29 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие с 01 января 2008 года (на период фактического использования земельного участка).

В приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 29 июля 2008 года N 7.95 сторонами согласовано, что размер арендной платы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составляет 139705 рублей 20 копеек, определен порядок внесения арендных платежей (в том числе и за фактическое пользование).

23 марта 2009 года на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района от 19 марта 2009 года N 569-р о заключении договора аренды на новый срок по 31 декабря 2009 года сторонами заключен договор аренды указанного выше земельного участка N 7.95.

Срок договора аренды установлен с 23 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, условия договора аренды распространяются на отношения сторон с 01 января 2009 года (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приложением N 1 к договору аренды от 23 марта 2009 года N 7.95 арендная плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года установлена в сумме 315423 рубля 05 копеек, определены сроки ее внесения, в том числе за период фактического использования.

По акту приема-передачи от 23 марта 2009 года земельный участок передан арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 23 марта 2009 года N 7.95 обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не установлено.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Давая правовую оценку спорному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре аренды земельного участка от 23 марта 2009 года N 7.95 ясно выражено намерение сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств, а доказательства того, что стороны при заключении договора имели иные намерения, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 131, 607 ГК РФ, 70 Земельного кодекса РФ, при наличии в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержащаяся в договоре аренды земельного участка от 23 марта 2009 года N 7.95 информация о местоположении земельного участка, его площади, кадастровом номере позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, переданный в аренду ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что до заключения спорного договора между сторонами действовал договор аренды земельного участка от 29 июля 2008 года N 7.95 с тем же предметом, при заключении договоров аренды сторонами подписаны акты приема-передачи земельного участка, со стороны ответчика сомнений относительно его идентификации не возникло, возражений относительно нахождения на нем каких-либо объектов не заявлено.

Судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие сведений об обременениях земельного участка в государственном земельном кадастре, дана надлежащая правовая оценка выкопировке с топосъемки пос. Калачево Прокопьевского района, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылаясь на нахождение на арендованном земельном участке двух кабельных линий связи федерального значения, проходящих через весь земельный участок, линий электропередачи и опор к ним, трансформаторных подстанций, ответчик не представил этому доказательств, как и доказательств значительного снижения в связи с этим возможности использования земельного участка по назначению.

Также не представлено таких доказательств и в подтверждение довода ответчика о нахождении в непосредственной близости на границе участка складов горючесмазочных материалов, что не позволяет по условиям безопасности строить объекты по производству материалов с постоянным присутствием рабочих и специалистов в этой зоне.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием заблуждения, и отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 23 марта 2009 года N 7.95 недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 178 ГК РФ, является правильным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 614 ГК РФ, 65 Земельного кодекса РФ, исходя из условий договоров аренды (пункты 3.4., приложения N 1 к договорам), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 455128 рублей 25 копеек долга за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 100000 рублей на основании пункта 3.7. договоров аренды за период с 11 сентября 2008 года по 24 мая 2010 года, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании истца дооформить документы по уменьшению земельного участка, является новым, в суде первой инстанции не рассматривалось, и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается апелляционным судом и не рассматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года по делу N А27-8525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина