Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2897/11 по делу N А67-5196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Мелихова Н.В. Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Электрон" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2010 (судья Макеева Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Сухотина В.М., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) по делу N А67-5196/2010

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к гаражно-строительному кооперативу "Электрон" (ИНН 7017097836, ОГРН 1047000159458) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Электрон" (далее - ГСК "Электрон") о взыскании 49 000 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2010 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2010 по 07.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

ОАО "ТГК N 11", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать 94 675,64 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и 1 824,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГСК "Электрон" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Томской области в ином составе судей.

Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств согласования сторонами применения балансового метода в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105); на необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о законности применения Методики N 105, о правильности расчета. По мнению подателя жалобы, используемая истцом в расчетах формула не позволяет определить количество потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, однако это не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.10.1993 с АООТ "Томскэнерго" (энергоснабжающая организация) договора N 528 на пользование тепловой энергией в горячей воде ГСК "Электрон" (абонент) получало тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора N 528 от 01.10.1993 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным абонентом. При отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту тепловой энергии и горячей сетевой воды при разрешенном открытом водоразборе в порядке исключения определяется расчетным способом по данным водяного и теплового баланса системы теплоснабжения пропорционально договорной нагрузке с учетом коэффициентов небаланса (балансовый метод). При расчете используется компьютерная программа "Расчет с потребителями теплоэнергии". За основу алгоритма расчета принято распределение отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по абонентам, не имеющим приборов учета расхода тепла, балансовым методом, то есть количество отпущенной тепловой энергии распределяется по абонентам, не имеющим приборов учета, пропорционально их договорным нагрузкам.

Согласно пункту 2.2 договора, количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, устанавливается ориентировочно.

Пунктом 5.5 изменений к договору установлено, что оплата за тепловую энергию (окончательный расчет) производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с реорганизацией ОАО "Томскэнерго" в форме присоединения к ОАО "ТГК N 11", последнее в настоящее время является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Томскэнерго".

Судами установлено, что согласно представленным счетам-фактурам энергоснабжающей организацией поставлено ГСК "Электрон" тепловой энергии в спорный период на общую сумму 182 636,31 руб.

Частичная оплата ГСК "Электрон" тепловой энергии послужила основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проверил обоснованность расчета задолженности и процентов, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки и потребления ГСК "Электрон" в предъявленном объеме тепловой энергии в спорный период; при отсутствии приборов учета в спорный период количество потребленной тепловой энергии определяется балансовым методом в соответствии с Методикой N 105, являющейся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов), теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям системы коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд отклонил довод ГСК "Электрон" о том, что объемы поставленной тепловой энергии превышают предельные объемы тепловой энергии, предусмотренные договором, указав, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления, установлено договором ориентировочно, а количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется при отсутствии приборов учета расчетным способом.

С учетом установленных обстоятельств по отпуску и потреблению в спорный период тепловой энергии арбитражный суд, приняв во внимание, что факт получения тепловой энергии не оспорен, претензий по качеству не предъявлено, доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет предъявленной суммы задолженности соответствует условиям договора, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и не подтверждают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать обстоятельства по делу.

Кассационная жалоба не содержит оснований, опровергающих правильность выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно квитанции Сбербанка России от 28.04.2011, Конышевым Вадимом Юрьевичем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А67-5196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Конышеву Вадиму Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета суммы 2000 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 28.04.2011 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская