Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-1736/11 по делу N А02-946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай на решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черноусова О.Ю.) и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Солодилов А.В.) по делу N А02-946/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Людмилы Петровны (ИНН 222400388862, ОГРН 304040701100013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (ОГРН 1040400610205) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай - Лесных Н.В. по доверенности от 13.01.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Комарова Людмила Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 05.04.2010 N 8 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 05.04.2010 N 8, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени, штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления названных налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении Предпринимателем в расходы затрат, возникших в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибстройинвест". При этом Инспекция ссылалась на недостоверность сведений в первичных документах, что в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о невозможности осуществления с ООО "Сибстройинвест" реальных хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходили из того, что представленные им документы содержат недостоверную информацию; отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность сделки по приобретению семян пшеницы у ООО "Сибстройинвест", что свидетельствует о невозможности осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с данным контрагентом. Вместе с тем Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что денежные средства, поступившие от КСПК "Юнона", фактически являются выручкой от реализации товара и поступили не как займ, который не подлежит учету при определении дохода, а как оплата за товары (работы, услуги), в связи с чем отсутствует объект налогообложения с суммы поступивших средств, поскольку при реальном отсутствии сделки должно происходить уменьшение не только расходной, но и доходной части.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что в договоре купли-продажи от 13.03.2008 N 17 о приобретении семян пшеницы у ООО "Сибстройинвест", счете-фактуре, товарной накладной, актах приема передачи ценных бумаг (векселей), квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени ООО "Сибстройинвест" в качестве подписавшего их директора указан Ермаков З.А., который отрицает какое-либо отношение к данной организации. ООО "Сибстройинвест" по юридическому адресу не находится; отсутствуют средства труда, управленческий и технический персонал; у ООО "Сибстройинвест" и у Предпринимателя отсутствуют транспортные средства, складские помещения. Расчеты за поставленный товар осуществлены с применением векселей, оплата которых произведена наличными деньгами. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Предпринимателя, в офисе КСПК "Юнона", руководителем которого является Комарова Л.П., изъяты несколько печатей различных организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе печать ООО "Сибстройинвест". В 2008 году на счет Предпринимателя поступили денежные средства от КСПК "Юнона", в назначение платежа было указано "беспроцентный заём", в дальнейшем письмами КСПК "Юнона" указанное назначение платежа было изменено на другое - "в счет оплаты за зерно пшеницы".

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Предпринимателем требований налогового законодательства при налогообложении НДФЛ и ЕСН по эпизоду с ООО "Сибстройинвест".

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 210, 221, 252, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Предпринимателя, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно отсутствия реальных операций между Предпринимателем и указанным им контрагентом ООО "Сибстройинвест", в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об его недобросовестности, и получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемого дохода на спорную сумму затрат в целях исчисления НДФЛ и ЕСН).

В то же время суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статей 68, 71, 162, 168, 268 АПК РФ выводы судов относительно необходимости исключения из налогооблагаемого дохода спорной суммы, полученной от КСПК "Юнона", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от КСПК "Юнона" на счет Предпринимателя в течение 2008 года перечислялись денежные средства с назначением "перечисление по договору беспроцентного займа", которое в дальнейшем согласно писем КСПК "Юнона" было переквалифицировано как "оплата за семена пшеницы".

Назначение платежа определяет плательщик (в рассматриваемом случае - КСПК "Юнона"). Ему принадлежит и право изменения назначения платежа.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя в вышестоящий налоговый орган следует, что налогоплательщик не отрицал факт передачи им зерна КСПК "Юнона" с получением соответствующей прибыли (л.д. 40-43 том 1).

В настоящем деле налоговый орган не оспаривал факт реализации семян со стороны Предпринимателя. Инспекцией оспаривались документы, составленные от имени ООО "Сибстройинвест" как заявленного Предпринимателем поставщика семян: в связи с невозможностью, по мнению налогового органа, осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Сибстройинвест" представленные налогоплательщиком документы с учетом требований статьи 252 НК РФ не могли быть признаны надлежащим доказательством произведённых расходов в целях исчисления налогов.

Вывод судов, что при отсутствии документального подтверждения затрат, связанных с фактической реализацией товара (семян), поступившие от реализации товара денежные средства подлежат исключению из налогообложения, не основан на нормах налогового законодательства.

Как обоснованно указала Инспекция, судами не рассмотрен вопрос о том, что денежные средства, поступившие в банк на счета Предпринимателя с назначением платежа "беспроцентный заём", в дальнейшем измененного согласно писем КСПК "Юнона" на "в счет оплаты за семена пшеницы", подтверждают, что Предпринимателем был получен доход.

При этом ссылка Инспекции на все перечисленные в кассационной жалобе письма КСПК "Юнона" не может быть принята, поскольку в материалы дела представлено только письмо от 17.04.2008 (л.д. 101, том 1).

Обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на представление в материалы дела доказательств того, что КСПК "Юнона" каким-либо образом опровергает изменение назначения платежа, о котором указывала Инспекция; что КСПК "Юнона", руководителем которого является Предприниматель, учитывал перечисленные налогоплательщику денежные средства иначе, чем как оплату за поступивший в КСПК "Юнона" товар. Не дана оценка заявлению Предпринимателя о получении им прибыли от реализации семян в КСПК "Юнона" (л.д. 40-43, том 1).

Таким образом, вывод судов о том, что спорные денежные средства не являются доходом Предпринимателя, в связи с чем отсутствует объект налогообложения с суммы поступивших средств, сделан без оценки всех доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по настоящему делу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы; с учетом изложенного в тексте настоящего постановления, положений статьи 221 НК РФ, решения Инспекции, доводов сторон определить действительный размер необоснованно возложенной на Предпринимателя налоговой обязанности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-946/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова