Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2470/11 по делу N А75-9596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Комковой Н.М.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Мингазетдинов М.М.) и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Шарова Н.А., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9596/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой", Ямало-Ненецкий автономный округ Пуровский район поселок Пурпе, (ИНН, 8602144692, ОГРН 1028600597035) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз", город Сургут, (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) о взыскании 828 312,94 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ООО "СК "Сургутстройгаз" ? Пан И.О. по доверенности от 20.09.2010;

от ООО "Сургут-Пурстрой" ? Кислов Д.С. по доверенности от 07.10.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой" (далее - ООО "Сургут-Пурстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз") о взыскании 3 828 312,94 руб. основного долга по договору подряда от 01.01.2009 N 1/09.

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2011, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласно ООО "СК "Сургутстройгаз", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акт формы КС-2 от 30.12.2009 и справка формы КС-3 от 30.12.200, акт сверки от 27.01.2010 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не содержат необходимых сведений, позволяющих установить реальность выполнения истцом работ в 2009 году; постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А75-13006/2009 имеют преюдициальное значение.

Представитель ООО "СК "Сургутстройгаз" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

ООО "Сургут-Пурстрой" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сургут-Пурстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Сургутстройгаз" (генподрядчик) подписан договор подряда от 01.01.2009N 1/09, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами по договорной цене выполнить общестроительные работы на строящих объектах генподрядчика в срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В пункте 2.1 договора указано, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком, определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 19 806 560,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009 по делу N А75-13006/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сургутстройгаз", определением суда от 27.01.2010 введено наблюдение, решением суда от 20.09.2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

ООО "Сургут-Пурстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Сургутстройгаз" обратилось с требованием о включении задолженности в размере 19 806 560,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования ООО "Сургут-Пурстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключило из состава требования сумму 3 828 312,94 руб. за работы, выполненные в декабре 2009 года и указанные в акте формы КС-2 от 30.12.2009 N 9 и справке формы КС-3 от 30.12.2009.

Определением суда от 16.08.2010 требование в размере 15 978 247,84 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 определение суда от 16.08.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в признании требований обоснованными отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01.01.2009 N 1/09 вследствие отсутствия как проектно-сметной документации, так и не указания в нем конкретных видов, объемов и стоимости строительно-монтажных работ. Анализируя содержание актов формы КС-2 за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года, суд установил, что их содержание не позволяет определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем, стоимость, а также объекты, на которых производились работы. На основании чего, суд пришел к выводу, что представленные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных ООО "Сургут-Пурстрой" подрядных работ по договору от 01.01.2009N 1/09, и, как следствие, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определенно в них не названы и стоимость каждого вида работ не указана. Кроме того, суд, исследовав акт сверки от 27.01.2010, приняв во внимание, что в процессе исполнения договора производилась частичная оплата работ, пришел к выводу о том, что он не подтверждает наличие задолженности в заявленном размере, поскольку из него не усматривается, что отраженные в нем операции были осуществлены по договору подряда от 01.01.2009N 1/09 либо по актам формы КС-2, которые представлены заявителем в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда (постановление от 17.03.2011).

В рамках настоящего дела предъявлено требование по оплате выполненных работ за декабрь 2009 года, указанные в акте о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 30.12.2009 N 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года формы КС-3 от 30.12.2009

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01.01.2009 N 1/09. Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, суд счел, что последний обязан оплатить выполненные работы. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заедания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А75-13006/2009, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил ходатайство конкурсного управляющего ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих факт и объем осуществленных строительно-монтажных работ, придя к выводу о несоответствии его требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая во внимание доводы апеллянта, суд исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции не оспорил надлежащим образом требования истца, в том числе представлением иных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств. Отрицание факта выполнения работ, не подтвержденное документальными возражениями, как указал апелляционный суд, не может являться основанием для признания требований другой стороны не обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о незаключенности договора подряда от 01.01.2009 N 1/09 в виду несогласованности сторонами предмета договора (объем и стоимость работ).

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истец сослался на подписанные сторонами акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 30.12.2009 N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года формы КС-3 от 30.12.2009, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали указанные документы надлежащим доказательством фактического выполнения работ и принятия их заказчиком.

Между тем, при отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, истец должен был доказать факт согласования с заказчиком выполненных им работ по их составу, объему, стоимости путем представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы их стоимость для ответчика, но и то, что последний принял эти работы.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 30.12.2009 N 9, на основе которого суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Сургут-Пурстрой", не позволяет определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объем и стоимость.

В данных актах указано лишь общее наименование работ "строительно-монтажные работы" со ссылкой на договорную цену и общая стоимость выполненных работ за декабрь 2009 года.

Более того, из представленных доказательств невозможно установить объекты, где производились строительно-монтажные работы, имеется лишь ссылка на договор от 01.01.2009 N 1/09, однако в тексте самого договора такие объекты также не обозначены, иных доказательств, свидетельствующих о том, где должно ООО "Сургут-Пурстрой" производить строительно-монтажные работы по договору, в деле также не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчик признан судом банкротом, в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия исполнительного органа, полномочия которого регламентированы статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обязанности которого входит, в том числе, принять введение имущество должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных должнику, в том числе по текущим платежам.

Поэтому утверждения конкурсного управляющего о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить объект, виды, объем и стоимость работ являются обоснованными.

Таким образом, акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 30.12.2009 N 9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года формы КС-3 от 30.12.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом именно тех работ, которые были заказаны и согласованы с ответчиком, на основании которых бы возникла обязанность по оплате этих работ.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2010 не подтверждает наличия задолженности ответчика перед истцом за строительно-монтажные работы за декабрь 2009 года, поскольку из него следует, что производилась частичная оплата, однозначно утверждать о том, что оплата не была произведена за предъявленные работы оснований нет. Более того из акта не усматривается, что сверка была произведена по договору подряда от 01.01.2009 N 1/09.

В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, подписав без замечаний акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2009 года формы КС-2 от 30.12.2009 N 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2009 года формы КС-3 от 30.12.2009, неосновательно обогатился, тем самым обязан оплатить строительно-монтажные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Сургут-Пурстрой" о взыскании с ООО "СК "Сургутстройгаз" задолженности в размере 3 828 312,94 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9596/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры осуществить поворот исполнения решения от 09.12.2010 в части распределения государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" государственную пошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобам. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.М. Комкова Н.В. Орлова