Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-8086/2010, 08АП-8089/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А75-13006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-8086/2010, 08АП-8089/2010)

открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж", общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой", Сургутского городского отделения "АфганВест" Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруа-Югры от 16.08.2010

по делу N А75-13006/2009 (судья Зуева И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз"

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сибкомплектмонтаж" - Пан И.О. по доверенности от 03.08.2010,

от ООО "Сургут-Пурстрой" - Кислов Д.С. по доверенности от 07.10.2010,

от ООО ПСК "УКДагстрой", СГО "АфганВест" ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарев Д.А. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 27.01.2010 по делу А75-13006/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дадыко Ю.Э.

28.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой" (далее - ООО "Сургут-Пурстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 18 515 919 руб. 72 коп. задолженности по договору N 1/09 от 01.01.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу заявленного требования ООО "Сургут-Пурстрой" в лице директора Абдулабекова А.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования, просило прекратить производство по его требованию (т. 20 л.д. 14).

Затем в последующем заявлении (т. 20 л.д. 17) ООО "Сургут-Пурстрой" в лице директора Абдулабекова А.А. указало о том, что поддерживает требование в полном объёме.

В уточнениях к заявлению за подписью представителя ООО "Сургут-Пурстрой" последнее просило суд включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО "Сургут-Пурстрой" в сумме 14 687 606 руб. 78 коп. с учётом того, что сумма требования в размере 3 828 312 руб. 94 коп. является текущими платежами, так как обязательства должника по её оплате возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (т. 20 л.д. 15-16).

Определением арбитражного суда от 16.08.2010 заявление ООО "Сургут-Пурстрой" удовлетворено. Требование ООО "Сургут-Пурстрой" в размере 14 687 606 руб. 78 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сургутстрой газ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсные кредиторы должника - открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - ОАО "Сибкомплектмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой" (далее - ООО ПСК "УКДагстрой", Сургутское городское отделение "АфганВест" Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - СГО "АфганВест" ООО РООИВиК) подали апелляционные жалобы.

ООО ПСК "УКДагстрой", СГО "АфганВест" ООО РООИВиК в своей апелляционной жалобе просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования.

Указывают, что в договоре подряда N 1/09 от 01.01.2009, актах приёмки выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 отсутствует информация о содержании, об объёме и о результатах работ. В связи с чем полагают, что невозможно установить выполнение каких именно работ было предусмотрено договором, по какому адресу и на каких строящихся объектах генподрядчика производились общестроительные работы. Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснял, не исследовал фактические обстоятельства дела.

ОАО "Сибкомплектмонтаж" в своей жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать.

Считает представленный договор подряда N 1/09 от 01.01.209 незаключённым, указывает, что акты приёмки выполненных работ не содержат информации о работах (результатах) работ, принятых по данным актам. Считает, что заявителем не подтверждена задолженность.

От ООО "Сургут-Пурстрой" поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Сургустройгаз" Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на жалобы, в котором он поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда, в удовлетворении требования ООО "Сургут-Пурстрой" отказать.

Представители ООО ПСК "УКДагстрой", СГО "АфганВест" ООО РООИВиК, конкурсного управляющего ООО "СК "Сургутстройгаз" Пушкарева Д.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что акты обезличены, т.к. в них не указаны наименования работ.

Представитель ООО "Сургут-Пурстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: документов, относящихся к договору N 01/09 от 01.01.2009, а также документов, подтверждающих сальдо на 01.01.2009, указанное в акте сверки на 27.01.2010.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" пояснил, что представленные документы отличаются от первоначальных, возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд частично удовлетворил ходатайство ООО "Сургут-Пурстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщив к материалам дела документы, касающиеся договора N 1/09 от 01.01.2009 и составленные в период после 01.01.2009.

В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, составленных в период до 01.01.2009 отказано, представителю ООО "Сургут-Пурстрой" возвращены документы, составленные в период до 01.01.2009.

Представитель ОАО "Сибкомплектмонтаж" пояснил, что в представленных документах подписи разных лиц выполнены одной рукой.

Представитель ООО "Сургут-Пурстрой" пояснил, что работы выполнены и не оплачены.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2010 до 23.12.2010.

После перерыва от ООО ПСК "УКДагстрой" и СГО "АфганВест" ООО РООИВиК посредством факсовой связи поступили письменные возражения по представленным ООО "Сургут-Пурстрой" документам, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, определение суда - отмене.

В отношении должника 27.01.2010 введена процедура наблюдения.

Требования ООО "Сургут-Пурстрой" заявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявляя требование к должнику по денежному обязательству в размере 14 687 606 руб. 78 коп., ООО "Сургут-Пурстрой" обосновал его ненадлежащим исполнением ООО "СК "Сургутстройгаз" обязательств по договору подряда N 01/09 от 01.01.2009 (т. 19 л.д. 7-12).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Сургут-Пурстрой" (субподрядчик) обязался собственными силами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией выполнить обшестроительные работы на строящих объектах ООО "Сургутстрой" (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора указано, что общая стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки начала и завершения работ по настоящему договору определены сторонами: начало работ - 01.01.2009, окончание работ - 31.12.2009.

В материалы дела представлены подписанные акты о приёмки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 N 1 от 25.02.2009 на сумму 1 299 110 руб. 38 коп., N 2 от 25.03.2009 на сумму 1 412 891 руб. 88 коп., N 3 от 30.04.2009 на сумму 3 069 349 руб. 92 коп., N 4 от 30.06.2009 на сумму 1 386 525 руб. 96 коп., N 5 от 31.07.2009 на сумму 2 108 166 руб. 76 коп., N 6 от 31.08.2009 на сумму 2 269 735 руб. 90 коп., N 7 от 30.09.2009 на сумму 2 149 358 руб. 20 коп., N 8 от 31.10.2009 на сумму 2 283108 руб. 84 коп., N 9 от 30.12.2009 на сумму 3 828 312 руб. 94 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на эти же суммы (т. 19 л.д. 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39), всего на общую сумму 19 806 560 руб. 78 коп.

С учётом уточнения размера требования за счёт исключения из состава требований суммы в размере 3 828 312 руб. 94 коп по вышеуказанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 общая сумма выполненных работ по расчёту кредитора составляет 15 978 247 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 08.12.2009 между ООО "Сургут-Пурстрой" и ООО "СК "Сургутстройгаз" задолженность последнего составляет 14 725 889 руб. 91 коп. (т. 19 л.д. 83).

Согласно представленной ООО "Сургут-Пурстрой" в материалы дела копии акта сверки взаимных расчётов между ООО "Сургут-Пурстрой" и ООО "СК "Сургутстойгаз" от 27.01.2010 (т. 19 л.д. 82) задолженность ООО "СК "Сургустройгаз" составляет 18 515 919 руб. 72 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 за период 4 квартал 2009 года между Пур-Пейским филиалом СМУ N 3 ООО "СК "Сургутстройгаз" и ООО "Сургут-Пурстрой" (т. 19 л.д. 40) задолженность в пользу ООО "Сургут-Пурстрой" составляет 15 078 351 руб. 53 коп.

ООО "Сургут-Пурстрой" с учётом уточнения требования к установлению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма задолженности в размере 14 687 606 руб. 78 коп. (18515919,72 - 3828313,94).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником был подписан договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Наличие указанного существенного условия позволяет квалифицировать заключённый между сторонами договор как договор строительного подряда.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым.

То есть само по себе отсутствие проектно-сметной документации не влечёт признания договора незаключённым.

Между тем, в рассматриваемом договоре подряда стороны прямо оговорили выполнение работ субподрядчика в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Следовательно, ссылка на данную документацию предполагает её наличие.

В то же время проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в пункте 1.1. договора подряда, в материалы дела не представлена.

Определениями от 07.06.2010, 26.07.2010 суд предлагал заявителю представить проектно-сметную документацию к договору.

Согласно письму ООО "Сургут-Пурстрой" от 28.07.2009 N 08/10 (т. 20 л.д. 42), адресованному в суд первой инстанции, проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ находится у генподрядной организации ООО "Сургутстройгаз".

В то же время из материалов дела не следует, что ООО "Сургут-Пурстрой" ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "Сургутстройгаз" такой документации в подтверждение своих требований к должнику на основе договора подряда.

Поэтому в отсутствие в деле проектно-сметной документации невозможно сопоставить строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически субподрядчиком ООО "Сургут-Пурстрой" были выполнены по этому договору, а должником не оплачены.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объёмов подлежащих выполнению работ, помимо ссылки на проектно-сметную документацию в материалах дела не имеется.

Условия договора не позволяют установить указанные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие в деле проектно-сметной документации и в отсутствие в тексте договора подряда указания на конкретные виды и объём строительно-монтажных работ, а также цены договора, данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами ГК РФ, несмотря на то, что данный договор заключён сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом.

Соответственно, ссылка ООО "Сургут-Пурстрой" в обоснование своих требований к должнику на условия договора подряда N 1/09 от 01.01.2009 именно как на договор подряда, предусмотренный нормами ГК РФ, является несостоятельной.

В таком случае ООО "Сургут-Пурстрой" должно было доказать суду факт согласования с должником выполненных им работ по их составу, объёму, стоимости путём представления соответствующих доказательств, из которых бы прямо следовало, не только какие конкретно им были выполнены строительно-монтажные работы и на какую стоимость для должника, но и то, что должник принял эти работы.

Представленные в материалы дела суду доказательства принятия должником выполненных ООО "Сургут-Пурстрой" работ (акты формы КС-2), на основе которых суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Сургут-Пурстрой", не позволяют определить, какие именно виды строительно-монтажных работ были выполнены, их объём и стоимость.

В данных актах указано лишь общее наименование работ "строительно-монтажные работы" со ссылкой на договорную цену и общая стоимость выполненных работ в определённый период (февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах не отражены и объекты, на которых производились строительно-монтажные работы, имеется лишь ссылка на договор N 1/09 от 01.01.2009. Но как уже указывалось выше, в тексте самого договора такие объекты также не обозначены, иных доказательств, свидетельствующих о том, где должно ООО "Сургут-Пурстрой" производить строительно-монтажные работы по договору, в деле также не имеется.

Поэтому проведённый анализ содержания актов формы КС-2, имеющихся в деле, не позволяет суду сделать вывод о согласованности сторонами (должника и ООО "Сургут-Пурстрой") состава, объёма, стоимости выполненных работ именно на основе договора подряда.

Поскольку акты формы КС-2 не свидетельствуют о согласованности сторонами состава, объёма, стоимости выполненных работ ввиду отсутствия расшифровки этих работ по указанным позициям, то по смыслу статьи 740 ГК РФ данные акты нельзя расценивать как надлежащие доказательства выполненных ООО "Сургут-Пурстрой" подрядных работ по договору N 1/09 от 01.01.2009.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие считать, что стороны обусловили именно ту стоимость работ, которая отражена в каждом акте формы КС-2.

Соответственно, на основании этих актов у должника не может возникнуть обязанность произвести оплату работ, которые в силу закона определённо в них не названы и стоимость каждого вида работ не указана.

Заявитель считает, что ООО "СК "Сургутстройгаз" должно ему 14 687 606 руб. 78 коп. исходя из следующего расчёта согласно уточнениям к заявлению. Должник периодически оплачивал в 2009 году ООО "Сургут-Пурстрой" за проведённые работы, но по договору N 2/06 от 14.02.2006, оплатив в общей сумме 13 750 000 руб., а по настоящему договору долг на 31.12.2009 остался и составил 18 515 919 руб. 72 коп. На данную сумму была выставлена претензия и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Затем, как следует из уточнений, с учётом того, что сумма 3 828 312 руб. 94 коп. относится к текущим платежам, она была исключена ООО "Сургут-Пурстрой" из общей суммы долга. Таким образом, заявленный размер долга составляет 14 687 606 руб. 78 коп. (18515919,72 - 3828312,94).

Из чего можно сделать вывод о том, что ООО "Сургут-Пурстрой" предъявило должнику требование, основанное на неоплаченных должником выполненных для него работах за период с февраля по октябрь 2009 года.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих размер такой задолженности, в дело не представлено.

Согласно представленным в суд первой инстанции актам формы КС-2 за период с февраля по октябрь 2009 года общая сумма выполненных работ составляет 15 978 247 руб. 84 коп. Эта же сумма значится и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 года N 8 от 31.10.2009 в позиции, отражающей стоимость выполненных работ с начала года по отчётный период включительно (5).

Однако, первоначально заявленная в реестр сумма требований в размере 18 515 919 руб. 72 коп. отражена в акте сверки от 27.01.2010.

Исследовав данный акт, суд апелляционной инстанции установил, что из данного акта от 27.01.2010 не усматривается, что отражённые в нём операции были осуществлены по договору подряда N 1/09 от 01.01.2009 либо по актам формы КС-2, которые представлены истцом в обоснование своих требований.

Поскольку заявитель свои требования обосновывает именно на договоре подряда и актах формы КС-2, справках формы КС-3, то указанный в акте сверки размер долга нельзя соотнести с условиями договора подряда и актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Сумма долга, указанная в акте от 27.01.2010 в размере 18 515 919 руб. 72 коп., которая была первоначально указана в требовании и затем уменьшена, представляет собой сальдо с учётом сальдо на 01.01.2009 (до подписания договора подряда от 01.01.2009) в размере 13 757 424 руб. 55 коп., которые не относятся к периоду действия договора, оборотов за период с февраля по декабрь 2009 года в общем размере 19 806 560 руб. по дебету и в общем размере 15 048 065 руб. 61 коп. оборотов по кредиту (оплата).

Поэтому принятая к расчёту долга в сумме 18 515 919 руб. 72 коп. не отражает именно сумму долга по договору подряда N 1/09 от 01.01.2009, на основании которого заявлены настоящие требования, а является общей суммой долга ООО "СК "Сургутстройгаз", что не соответствует предъявленным требованиям заявителя, которые основаны на договоре от 01.01.2009 и, соответственно, документах, составленных после 01.01.2009. Задолженность, образовавшаяся у должника перед заявителем за период до 01.01.2009, в требовании заявителя к включению в реестр требований кредиторов не предъявлялась, соответствующие доказательства не представлялись.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить при этом следующее.

Как уже указывалось выше, в уточнениях к заявлению ООО "Сургут-Пурстрой" указывало о том, что им должнику предъявлялась претензия на сумму долга в размере 18 515 919 руб. 72 коп.

Такая претензия представлена в дело (т. 19 л.д. 43).

Из содержания данной претензии усматривается, что генподрядчиком погашена часть задолженности за работы, выполненные в 2009 году, и она составляет 1 290 641 руб. 06 коп. таким образом, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 18 515 919 руб. 72 коп.

Согласно представленным в материалы дела копиям платёжных поручений N 760 от 14.09.2009 на сумму 2 000 000 руб.и N 990 от 27.10.2009 на сумму 400 000 руб. (т. 19 л.д. 81-82) Нефтеюганским филиалом ОАО "ВБРР" Нефтеюганск ООО "Сургутстройгаз" произведена ООО "Сургут-Пурстрой" оплата за выполненные строительно-монтажные работы в указанном размере по другому договору - N 2/06 от 14.02.2006.

На платёжных поручениях рукописно сделаны отметки о том, что указанными платёжными поручениями произведена оплата в общей сумме 1 290 641 руб. 06 коп. в счёт задолженности по договору N 1/09 от 01.01.2009. Однако кем исполнены эти записи и как они соотносятся с фактическим учётом произведённых платежей в бухгалтерском учёте заявителя и должника из имеющихся материалов дела установить нельзя.

В актах сверки от 08.12.2009, от 27.01.2009 оплата в суммах 2 000 000 руб. и 400 000 руб. также указана, что позволяет суду сделать вывод о том, что в акте сверки отражены операции не только по договору N 1/09 от 01.01.2009.

Акт сверки от 08.12.2009 на сумму долга в размере 14 725 889 руб. 91 коп. отражает операции по октябрь 2009 года включительно. Однако, равно как в акте от 27.01.2009 итог долга отражён с учётом первоначального сальдо на 01.01.2009 и с учётом оплаты в 2009 году. Если не принимать во внимание по этому акту первоначальное сальдо, то получается, что сумма по дебету составляет 15 978 247 руб. 84 коп., а по кредиту (оплата) 15 009 782 руб. 48 коп., то сумма долга в размере 14 687 606 руб. 78 коп, заявленная в реестр с учётом уточнения, в любом случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует отметить, что в акте сверки от 31.10.2009между СМУ N 1 ООО "Сургутстройгаз" и ООО "Сургут-Пурстрой" на 31.10.2009 задолженность составляет в пользу ООО "Сургут-Пуртсрой" 3 437 568 руб. 19 коп.

Анализ актов сверок указывает на то, что заявленную в реестр сумму долга установить по представленным заявителем доказательствам нельзя.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя со ссылкой на то, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.40), подписан сторонами без разногласий, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как, если исходить из содержания данного акта, то он составлен между филиалом должника и ООО "Сургут-Пурстрой" за 4 квартал 2009 года по состоянию на 31.12.2009.

В данном акте отдельной строкой по договору N 1/09 от 01.01.2009 выделена сумма в кредите в размере 6 111 421 руб. 78 коп., составляющую сумму оборотов за период. При этом следует отметить, что в состав указанной суммы включена сумма в размере 3 828 313 руб. 94 коп., которая заявителем исключена в уточнениях к требованиям. Отражённые в этом же акте суммы сальдо на 01.10.2009 по кредиту (9 428 043 руб. 97 коп.) нельзя соотнести с тем, что задолженность по состоянию на 01.10.2009 возникла у должника именно по договору подряда и по тем актам, на основании которых заявлены настоящие требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сургут-Пурстрой" не доказало наличия и размера образовавшегося у ООО "СК "Сургутстройгаз" долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ООО "Сургут-Пурстрой" в заседание суда апелляционной инстанции документы: копии реестров выполненных строительно-монтажных работ и актов о стоимости выполненных работ.

Проанализировав данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что эти документы также не подтверждают выполнения ООО "Сургут-Пурстрой" подрядных работ в заявленном размере.

Так, ООО "Сургут-Пурстрой" представлены в материалы дела копии реестров за февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года, а также актов о стоимости выполненных работ от 23.04.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 25.09.2009.

То есть, ООО "Сургут-Пурстрой" не представлены суду аналогичные акты за февраль, март 2009 года.

Реестры выполненных работ не содержат ссылки на договор подряда либо соответствующие акты выполненных работ, в них отражена лишь общая сумма работ, что не позволяет соотнести их с предметом заявленных требований.

Более того, сами реестры могут быть оценены судом в совокупности с первичными документами, каковыми являются акты формы КС-2.

Представленные копии иных актов формы КС-2 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих требования заявителя, так как в обоснование своих требований заявитель ссылался на другие акты формы КС-2.

В представленных новых актах формы КС-2, хотя и имеется ссылка на договор N 01/09 от 01.01.2009, то если исходить из самого договора, то в нём должник указан как генподрядчик, а заявитель - субподрядчиком. В рассматриваемых же актах генподрядчиком указано другое лицо ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Кроме этого, из актов не следует, что работы по этим актам были безусловно приняты должником. Из актов следует, что они были подписаны начальником потока N 2 и производителем работ ООО "Сургут-Пурстрой", печати сторон в актах отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что работы по актам были приняты должником.

Далее, представленные в материалы дела акты допуска N 2, 3 от 12.01.2009 для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), разрешение N 01+02 на строительство, реконструкцию, техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий от 12.01.2009 (т. 20 л.д. 39-41) суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что из содержания этих документов также нельзя определить взаимосвязь с договором подряда N 1/09 от 01.01.2009, ссылки в указанных документах на договор отсутствуют. Кроме того, сами по себе данные документы не могут подтверждать состав, объём фактически выполненных по договору работ и их стоимость.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Сугут-Пурстрой" не доказало своих требований к должнику.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Сургут-Пурстрой" у суда не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными требований заявителя.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж", общества с ограниченной ответственностью ПСК "УКДагстрой", Сургутского городского отделения "АфганВест" Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окруа-Югры от 16.08.2010 по делу N А75-13006/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Пурстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова