Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2133/11 по делу N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гондаденко Игоря Алексеевича на определение от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морковская Л.М.) и постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А45-21636/2009 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (ИНН 540320259202, ОГРНИП 304540310000074) о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 009 297 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 08.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Постановлением от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.12.2010 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гондаденко И.А. на определение суда первой инстанции в части назначения повторной экспертизы прекращено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение от 08.12.2010 и постановление от 01.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Управления о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе указано, что апелляционным судом не было дано надлежащей оценки назначения повторной экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судами применен не подлежащий применению Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении недвижимого имущества).

Предприниматель полагает, что судами не применены подлежащие применению статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению соответствия отчетов N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, выполненных Областным государственным унитарным предприятием "Сибирский аналитический центр", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки NN 1, 2, 3 и по определению величины арендной платы за пользование помещениями, указанными в отчетах.

Не согласившись с экспертным заключением от 30.10.2010 N 2774/6-3 государственного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составленным по результатам экспертизы, проведенной на основании определения от 03.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, Управление заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также из того, что у сторон имеются разногласия в определении стоимости нежилых помещений, подлежащих продаже во исполнение Закона об отчуждении недвижимого имущества, в то время как вопрос о цене помещений имеет существенное значение.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, исходил из его обоснованности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено АПК РФ и возражения в отношении него могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, апелляционный суд не учел следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции не дал оценку назначению экспертизы как основанию приостановления производства по делу.

В нарушение статьи 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции не содержит выводов апелляционного суда относительно доводов апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции не содержит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует оценить назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу с учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21636/2009 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова