Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-2133/11 по делу N А45-21636/2009

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А45-21636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 (судья Потапова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-21636/2009 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Гондаденко Игорю Алексеевичу, г. Новосибирск, о взыскании 13 009 297 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение "Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании приняли участие:

представители ТУ Росимущества в Новосибирской обл., предпринимателя Гондаденко И.А., согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гондаденко Игоря Алексеевича неосновательного обогащения в сумме 13 009 297 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Толмачевская КЭЧ района" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

ТУ Росимущества в Новосибирской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выводы судов об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" являются необоснованными, поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась судебно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и Гондаденко И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 7-ВИ, по условиям которого продавец передает покупателю высвобождаемое военное имущество - недвижимое имущество военного городка N 11А в составе 13 объектов, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Объ, военный городок N 11А, указанное в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 2 380 270 руб.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме. По акту приема-передачи от 07.07.2003 имущество было передано (л.д. 26, т.2).

Вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.02.2006 по иску военного прокурора Сибирского военного округа и Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области договор купли-продажи военного городка от 02.07.2003 N 7-ВИ, заключенный между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества и Гондаденко И.А., признан недействительным. Суд обязал сторон возвратить все полученное по недействительной сделке. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 02-0002 от 08.02.2006.

Поскольку ответчик требования исполнительного листа не исполнил и продолжил пользоваться объектами недвижимости, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 009 297 руб.

Размер неосновательного обогащения в сумме 13 009 297 руб. был рассчитан истцом за период с 20.08.2006 по 31.12.2008 на основании отчетов ОГУП "Сибирский аналитический центр" N 8519-ор, N 8520-ор, N 8521-ор об определении рыночной величины арендной платы за нежилые помещения имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Обь, Военный городок, 11 а.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия отчетов об определении рыночной величины годовой арендной платы за объект за N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, выполненных ОГПУ Сибирский аналитический центр", г. Новосибирск, требованиям Федерального закона N 135-Фз "Об оценочной деятельности в РФ" от 27.07.1998 и Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Между тем, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Исследовав правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку другая сторона также не исполнила свои обязательства по возврату ответчику денежных средств, как это предусмотрено решением Обского городского суда Новосибирской области от 08.02.2006 о применении последствий недействительности сделки.

При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие превышение стоимости переданного ответчику недвижимого имущества военного городка N 11А в составе 13 объектов по сравнению с размером денежных средств, полученных от ответчика за данное имущество.

Кроме того, суды указали на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно заключению ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России" от 30.10.2010 N 2774/6-3, Отчеты об определении рыночной величины арендной платы за Объект N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор, выполненные ОГПУ "Сибирский аналитический центр", не соответствуют требованиям: статьи 11 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; пунктов 19, 22 Федерального стандарта оценки N 1; пунктов 4, 8в), 8е), 10, 12, 15 Федерального стандарта оценки N 3. Также, согласно заключению ГУ "Алтайская ЛСЭ Минюста России", при выполнении промежуточных расчетов п.4.3.2. "Расчет рыночной стоимости земельного участка" отчетов об оценке N N 8519-ор, 8520-ор, 8521-ор оценщиками не полностью соблюдаются рекомендации раздела II "Методические основы оценки рыночной стоимости земельных участков" и раздела III "Общие рекомендации по проведению оценки" методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

Отчеты об оценке N 8519-ор, N 8520-ор, N 8521-ор, представленные истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, подготовлены с нарушениями законодательства в сфере оценочной деятельности, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимыми доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А45-21636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова