Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2899/11 по делу N А03-15892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК- Центр" на решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А03-15892/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК- Центр" (ИНН 7717517469, ОГРН 1047796702911) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения от 07.09.2010 N 37-Р/10.

Другое лицо, участвующее в деле: Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, транспорту и строительству (ОГРН 1062208000140, ИНН 22080131130).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК- Центр" (далее по тексту ООО "ВСК- Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган) от 07.09.2010 N 37-Р/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, транспорту и строительству (далее по тексту Комитет).

Решением от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "ВСК- Центр" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что Комитетом не доказан факт уклонения ООО "ВСК- Центр" от заключения контракта. При вынесении решения УФАС по Алтайскому краю не уведомило Общество о проведении разбирательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2010 состоялся открытый аукцион N 10/ОА-002621 КНВ на право заключения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объектам адресной инвестиционной программы Алтайского края, победителем которого по лоту N 2 признано ООО "ВСК-Центр".

В связи с непредставлением в установленный срок необходимых для заключения муниципального контракта документов, Комитет обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 07.09.2010 по делу N 37-Р/10 УФАС по Алтайскому краю, Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ВСК - Центр" требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела подтверждается факт непредставления в установленный срок обеспечения исполнения муниципального контракта, поэтому у антимонопольного органа имелись основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Протоколом от 04.08.2010 открытого аукциона N 10/ОА-002621/КНВ по лоту N 2 победителем признано ООО "ВСК- Центр".

В пункте 17 информационной карты аукциона предусмотрено обеспечение исполнения контракта, которое представляется при подписании контракта до его заключения.

Пунктом 18 информационной карты установлено, что проект контракта должен быть подписан победителем аукциона не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола и не позднее чем через 20 дней со дня подписания протокола.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что Обществом в установленный срок, не позднее 25.08.2010, не представлен заказчику договор поручительства с полным пакетом документов, предусмотренных пунктами 4.1 - 4.3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ (договор поручительства и прилагаемые к нему документы поступили в Комитет 31.08.2010), а поэтому у УФАС по Алтайскому краю имелись правовые основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о том, что своевременное подписание и представление в Комитет муниципального контракта и представление обеспечения за пределами срока, является обстоятельством, исключающим включение его в число недобросовестных поставщиков, основан на ошибочном толковании статьи 38 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей обязанность представления подписанного контракта и обеспечения его в пределах сроков, установленных документацией об аукционе.

В целом доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым арбитражным апелляционным судом дана верная правовая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15892/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова