Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 07АП-2008/11

г. Томск

Дело N 07АП-2008/11

18 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 21.01.2011 года по делу N А03-15892/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр"

(ОГРН 1047796702931, ИНН 7727517469)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

третье лицо: Комитет администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству

о признании недействительным решения от 07.09.2010г. N 37-Р/10

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 07.09.2010 года N 37-Р/10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 по делу N А03-15892/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВСК-Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, несоблюдение Управлением требования о проведении проверки до принятия оспариваемого решения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 состоялся открытый аукцион N 10/ОА- 002621/КНВ на право заключения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объектам адресной инвестиционной программы Алтайского края.

Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 07.09.2010 по делу N 37-Р/10 признано обоснованным обращение заказчика, Комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству об уклонении общества от заключения контракта, ООО "ВСК-Центр" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для признания победителя аукциона ООО "ВСК-Центр" уклонившимся от заключения муниципальных контрактов явилось непредставление, в нарушение части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации. по состоянию на 25.08.2010 надлежащего обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта непредставления в установленный срок обществом обеспечения исполнения муниципального контракта, в связи с чем, пришел к выводу о правомерном признании общества уклонившимся от его заключения.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, Седьмой Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 13 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о победителе аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, в которой установлено требование об обеспечении исполнения контракта. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных данной статьей способов определяется участником аукциона самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" или частью 2 той же статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, в силу Закона N 94-ФЗ, одним из самостоятельных оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков является непредставление победителем аукциона обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлены особенности заключения государственного, муниципального контракта при обеспечении исполнения обязательства договором поручительства.

Указанной нормой установлено, что, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей (часть 4.1.).

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока представления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 4.1 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (часть 4.2.).

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (часть 4.3.).

Следовательно, в установленный конкурсной документацией срок победитель аукциона обязан предоставить не только подписанный контракт, но и перечисленные выше документы, подтверждающие действительность предоставляемого обеспечения, оформленные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в документации об аукционе срок, в течение которого победителем аукциона должен быть подписан проект контракта, определен не ранее, чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, и не позднее, чем через 20 дней со дня подписания протокола (т. 1, л.д. 111).

Подробно проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что подписанный государственный контракт должен быть передан учреждению не позднее 25.08.2010г.

Учитывая, что протокол аукциона оформлен 04.08.2010 (т. 1, л.д. 134), копия договора поручительства представлена обществом заказчику только 26.08.2010г. (т. 1 л.д. 123), документы, необходимые согласно пунктам 4.1.- 4.3 части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ представлены только 31.08.2010 (т. 1 л.д. 95), то есть по истечении установленного двадцатидневного срока, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Управления оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВСК-Центр" ссылается на несоблюдение заказчиком порядка отказа от заключения контракта, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Данный довод не может быть признан апелляционным судом состоятельным как основанный на неверном применении указанной нормы, регулирующей процедуру отказа заказчика от заключения контракта в определенных пунктами 1 - 5 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ случаях.

Ссылка апеллянта на передачу ему заказчиком контракта 12.08.2010 вместо 09.08.2010 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влечет за собой увеличение предельного срока, в течение которого контракт должен быть представлен заказчику.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в данном случае просрочка со стороны заказчика составила 3 дня, со стороны общества - 6 дней.

Доводы подателя жалобы о не проведении УФАС по Алтайскому краю проверки при решении вопроса о включении ООО "ВСК-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" проверка проводится антимонопольным органов в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих о таком отказе.

Материалами дела подтверждается, что Управление располагало достаточными доказательствами уклонения общества от заключения муниципального контракта. Заказчиком представлен в адрес Управления приказ Комитета Администрации г Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству N 29 от 26.08.2010 "О признании ООО "ВСК-Центр" уклонившимся от заключения муниципального контракта", протокол открытого аукциона, протокол рассмотрения заявок, аукционная документация, извещение о проведении аукциона, проект муниципального контракта. Оснований для сомнений в подлинности и обоснованности представленных документов у Управления не имелось.

Следовательно, общество правомерно и обоснованно включено Решением комиссии УФАС по Алтайскому краю от 07.09.2010 по делу N 37-Р/10 в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 86 от 20.01.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "ВСК-Центр" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2011 по делу N А03-15892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 86 от 20.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина