Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2660/11 по делу N А27-11359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 (судья Титаева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11359/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (ИНН 4217051946, ОГРН 1024201468719) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Эйрих О.В. по доверенности от 31.12.2010 N 03-20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.02.2010 N 616 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 347 582 руб., начисления пени в общей сумме 1 234 445,76 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 837 711,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что выводы Инспекции основаны на документах неустановленного происхождения, что суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о проведении повторных экспертиз и истребования доказательств. Общество ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ОАО "ЗСМК", ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н", что участие Смольянова А.Ф. в государственной регистрации и хозяйственной деятельности ООО "СтройСервис", а также участие Басалаева А.А. в хозяйственной деятельности ООО "Промтехцентр-Н" подтверждается материалами дела.

К началу судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, оформленный с нарушением частей 2 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против доводов Общества, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.05.2009 по 09.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 17.12.2009 N 139 и вынесено решение от 18.02.2010 N 616, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2010 N 309.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 837 711,80 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, ему предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 347 582 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 234 445,76 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС в результате представления первичных документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н".

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 18.02.2010 N 616, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что Обществом не представлены все необходимые для оформления хозяйственных операций первичные документы, предусмотренные законодательством; первичные документы, которые предоставлены Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Промтехцентр-Н", ООО "СтройСервис".

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывали правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) и ОАО "ЗСМК" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 01.01.2006 N 6056011, во исполнение которого Общество заключило договоры субподряда с ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н" (субподрядчики) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту, изготовлению металлоконструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "СтройСервис" Смольянова А.Ф., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СтройСервис", протоколы допросов от 09.04.2009 и от 20.02.2007 N 26, заключение эксперта от 08.12.2009 N 667, сообщения нотариуса нотариального круга города Новосибирска Иванькиной Н.Л. от 07.08.2009 N 14 и от 30.09.2009 N 18 об удостоверении подлинности подписей Смольянова А.Ф., письмо Межрайонной инспекции ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам от 22.10.2009 N 16-09-13/03892дсп@, протокол допроса от 21.10.2009 N 56, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 11.11.2009 N514/515, пришли к выводам, что первичные учетные документы от имени ООО "СтройСервис" подписаны неустановленным лицом; ООО "СтройСервис" отсутствует по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах; у данного контрагента отсутствуют необходимые для хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы, что свидетельствует о недостоверности представленных Обществом для подтверждения обоснованности налоговой выгоды документов.

В отношении ООО "Промтехцентр-Н" суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры субподряда от 30.05.2007 N 6/2007 и от 01.06.2007 N 3/06-07, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, пописанные от имени заместителя директора ООО "Промтехцентр-Н" Брилева А.В., заключение эксперта от 08.12.2009 N 668, ответ нотариуса Моржаковой Н.П. от 09.09.2009 N188, пришли к выводам, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Промтехцентр-Н" подписаны лицом, не обладающим в соответствии с требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" полномочиями на их подписание, что представленные Обществом первичные документы в отношении указанного контрагента содержат недостоверные сведения, а само Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом.

Суды обоснованно указали, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность выполнения субподрядчиками работ по капитальному и текущему ремонту, изготовлению металлоконструкций, в том числе не представило доказательства того, что Общество согласовало с заказчиком привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору строительного подряда от 01.01.2006 N 6056011, которое предусмотрено соглашением между Обществом и ОАО "ЗСМК".

Об отсутствии реального выполнения работ ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н" свидетельствуют показания работников ОАО "ЗСМК", а также показания физических лиц, на которых были оформлены в спорный период пропуска на территорию ОАО "ЗСМК", отрицавшие участие представителей указанных организаций-контрагентов при производстве работ, пояснивших, что они работали на ООО "Металлстройсервис".

Судами дана оценка движению денежных средств на счетах контрагентов Общества. Установлено, что движение денежных средств происходило от Общества к ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н" и далее на расчетный счет ООО "Аверс" (организация-однодневка), а также счета физических лиц, после чего снимались наличными. Перечисления денежных средств за аренду помещений, выплату заработной платы, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы, необходимые для реальной деятельности, по расчетным счетам отсутствуют.

С учетом ранее изложенного суды пришли к выводу, что перечисление Обществом денежных средств на счета контрагентов носило формальный характер, фактически денежные средства были перечислены в целях их дальнейшего обналичивания физическими лицами.

Кроме того, судами отмечено, что у данных контрагентов отсутствуют лицензии, свидетельства о допуске, выданные саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на выполнение соответствующих видов работ. Налогоплательщиком не были представлены также обязательные к оформлению в силу Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акты и справки по формам КС-2 и КС-3.

Суд кассационной инстанции считает, что Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства о законном получении им налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис" и ООО "Промтехцентр-Н", не опровергло позицию Инспекции о невыполнении спорных работ названными организациями и совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводам кассационной жалобы Общества о поручении производства почерковедческой экспертизы неуполномоченному лицу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Оснований для пересмотра выводов, сделанных судами, у кассационной инстанции не имеется.

Суд указал, что эксперт ООО "Экспертно-юридический центр" Зыков И.А. является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками для проведения почерковедческой экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статей 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.6 л.д.29,33).

Представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Также не подтверждаются материалами дела и доводы Общества о нерассмотрении в установленном порядке его заявления об отводе эксперта, ввиду отсутствия доказательств наличия такого заявления.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами права стороны на доказывание в связи с неназначением повторных экспертиз, отказом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приобщении доказательств к материалам дела судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела не усматривается нарушений судами процессуального закона при рассмотрении заявленных ходатайств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А27-11359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е. В. Поликарпов

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров