Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2554/11 по делу N А81-4374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антипиной О.И.

судей Перминовой И.В., Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-4374/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (ИНН 8902003413, ОГРН 1028900556046) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Соколова Е.А по доверенности N 02-24 от 14.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 11-26/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.08.2010 N 213 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы и налога на прибыль организаций за период 2006-2007 годы и соответствующих пеней и штрафов.

Решением от 16.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что представленные доказательства подтверждают направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "Алокс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С", ООО "Фортекс".

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам Инспекции возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.03.2010 N 11-26/36.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение N 11-26/36, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в общем размере 407 715 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по транспортному налогу в общем размере 4 472 956 руб.; начислены пени в общей сумме 2 024 414,27 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 864 193 руб. и предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 3 955 579 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от 11.08.2010 N 213 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 252 771 рубль; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу в общем размере 2 954 797 руб.; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 814 193 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части решения Инспекции допущена опечатка и фактически Обществу доначислен НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 3 955 579 руб., что верно установлено судом первой инстанции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что фактически дизельное топливо контрагентами (ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "Алокс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С", ООО "Фортекс") в адрес Общества не поставлялось. Инспекция исходила из того, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, печати на первичных документах нанесены с помощью множительной техники, налоговую отчетность они не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями; не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, персонала; первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов выявлены противоречия относительно количества дизельного топлива (дизельное топливо поставлено в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора), при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие предъявление претензий к контрагентам; денежный оборот, связанный с приобретением топлива у контрагентов, отсутствует; фактически дизельное топливо приобреталось у местного поставщика, а не у указанных контрагентов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается реальное осуществление спорных операций.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило с ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "ТехноТранзит" договоры купли-продажи дизельного топлива.

С ООО "ТехноТранзит", ООО "Алокс", ООО "Фортэкс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С" были заключены договоры поставки дизельного топлива от 30.05.2007 N 169/07, от 15.10.2007 б/н.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется передать товар с указанием его количества, а Общество (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо.

Для подтверждения понесенных расходов по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом не отрицался.

Налоговый орган в оспариваемом решении и при рассмотрении дела ссылался на недостоверность указанных документов в связи с их подписанием неустановленными лицами и на отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, не осуществляющими финансово-хозяйственной деятельности.

Суды не поддержали вывод налогового органа о недоказанности Обществом факта оказания ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "Алокс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С", ООО "Фортекс" каких-либо услуг, перечисленных в рамках заключенных договоров.

Кроме того, судами не принято во внимание обстоятельство, что Брусницина Е.В. не могла подписывать документы ООО "ТМ "Комплектстрой", поскольку все хозяйственные операции производились в январе - марте 2006 года, паспорт ею утерян 28 марта 2006 года, в этот же день она обратилась с заявлением в соответствующие органы, согласно медицинскому свидетельству от 20.09.2006 N 4885 значится умершей в сентябре месяце 2006 года.

Также обоснованно суд указал на то, что отсутствие собственных транспортных средств и имущества не свидетельствуют о том, что контрагенты не имели возможности арендовать необходимую технику для осуществления поставки дизельного топлива ОАО "ПУГГП".

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами как соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Антипина

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов