Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11275/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А81-4374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11275/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010

по делу N А81-4374/2010 (судья Кустов А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" (далее - ОАО "ПУГГП". общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 11-26/36

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 1 по ЯНАО - Китобидиновой Е.В. (паспорт, доверенность N 52 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Пучкова С.В. (паспорт, доверенность N 6 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от ОАО "Полярно-Уральское горно-геологическое предприятие" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.11.2010 по делу N А81-4374/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования ОАО "ПУГГП" признал частично недействительным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 30.06.2010 N 11-26/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.08.2010 N 213 в части доначисления налога на налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 2 954 797 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в сумме 3 955 579 руб. и соответствующих сумм пеней и санкций

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необоснованность доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, так как материалами дела не подтверждается отсутствие реального проведения спорных операций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также документы, представленные инспекцией в обоснование своей позиции, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Податель жалоб считает, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "Алокс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С", ООО "Фортекс".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО "ПУГГП", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и не направляя дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией с 30.06.2009 по 03.02.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет различных налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 31.03.2010 Инспекцией составлен акт N 11-26/36 и 30.06.2010 вынесено решение N 11-26/36.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в общем размере 407 715 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на доходы физических лиц, по транспортному налогу в общем размере 4 472 956 рублей; начислены пени в общей сумме 2 024 414,27 рублей, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 10 864 193 рубля и предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 3 955 579 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 N 11-26/36, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.08.2010 N 213 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в общем размере 252 771 рубль; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу в общем размере 2 954 797 рублей; предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 9 814 193 рубля, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части решения Инспекции допущена опечатка и фактически Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в общей сумме 3 955 579 рублей, что верно установлено судом первой инстанции.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что фактически дизельное топливо контрагентами (ООО "ТМ-Комплектстрой", ООО "Алокс", ООО "Дубль-А", ООО "Крокус", ООО "Реко-С", ООО "Фортекс") в адрес Общества не поставлялось.

Инспекция исходила из того, что данные организации по адресам указанным в учредительных документах не находятся, печати на первичных документах нанесены с помощью множительной техники, налоговую отчетность не представляли, либо представляли с нулевыми или минимальными показателями, не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта, персонала; первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям; в ходе проверки представленных налогоплательщиком документов выявлены противоречия относительно количества дизельного топлива (дизельное топливо поставлено в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора), при этом Обществом не представлены документы, подтверждающие предъявления претензий к контрагентам; денежный оборот, связанный с приобретением топлива у контрагентов отсутствует; фактически дизельное топливо приобреталось у местного поставщика, а не у указанных контрагентов.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами фактически отсутствовали, сделки не осуществлялись, в связи с чем, представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

16.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ОАО "ПУГГП" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

ОАО "ПУГГП" в соответствии со статьей 246 Нал НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2006 между Обществом и ООО "ТМ-Комплектстрой" был заключен договор купли-продажи.

Из анализа письма от 23.10.2009 N 3415дсп следует, что ООО "ТМ "Комплектстрой" состоит на учете с 21.10.2005, руководителем в проверяемый период являлась Брусницина Екатерина Владимировна, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

Последняя налоговая декларация представлена 18.10.2006 - декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 года, собственного имущества и транспортных средств не имеет.

Из условий данного договора следует, что ООО "ТМ-Комплектстрой" (продавец) обязуется передать товар, а ОАО "ПУГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 100 тонн. Доставка дизельного топлива производится бензовозами продавца до участка работ 267-355 километры трассы Обская-Бованенково.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой дизельного топлива по указанному договору Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО "ТМ "Комплектстрой" от имени Бруснициной Е.В.

Факт перевозки дизельного топлива именно силами ООО "ТМ "Комплектстрой" подтверждается протоколом допроса директора Общества Каленковича Н.С., который указал, что Общество ему знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами ООО "ТМ "Комплектстрой", товар поставлен и был принят Сыцевичем И.И.

Оплата произведена платежным поручением от 14.03.2006 N 130 в сумме 1 780 000 руб., что соответствует условиям заключенного договора.

Инспекция в суде первой инстанции пояснила, что к оформлению документов, оплате произведенных расходов, претензии к налогоплательщику отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание, что Бруснициной Е.В. был утерян паспорт, и она обратилась с заявлением в соответствующие органы 28.03.2006 и согласно медицинскому свидетельству от 20.09.2006 N 4885 значится умершей, следовательно, не могла подписывать документы ООО "ТМ "Комплектстрой", поскольку все хозяйственные операции производились в январе - марте 2006 года, паспорт утерян 28 марта 2006 года, а умерла Брусницина Е.В в сентябре 2006 года.

Также обоснованно суд указал на то, что отсутствие у ООО "ТМ "Комплектстрой" собственных транспортных средств и имущества не свидетельствуют о том, что оно не имело возможности арендовать необходимую технику для осуществления поставки дизельного топлива ОАО "ПУГГП".

Кроме того, инспекция представила противоречивые сведения о контрагенте относительно обязанности представления налоговой отчетности, в письме ИФНС России по г. Тюмени N 2 от 20.08.2009 N 12-21/1/009711дсп@ указано, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, из письма той же Инспекции от 22.10.2009 N 12-12/1/012153дсп@, следует, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

При этом суд первой инстанции, верно отметил, что указание в справке эксперта от 01.02.2010 N 81 на то, что круглые печати ООО "ТМ "Комплектстрой" изготовлены с нарушением фабричной технологии не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО "ТехноТранзит" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива от 14.09.2006 N 14/09-06, от 15.11.2006 N 14/11-06, от 20.12.2006 N 14/12-06, а также договоры поставки дизельного топлива от 30.05.2007 N 169/07, от 15.10.2007 б/н.

Из условий договоров дизельного топлива с указанным контрагентом следует, что ООО "ТехноТранзит" обязуется передать товар, а ОАО "ПУГГП" принять и оплатить дизельное топливо с указанием количества поставляемого товара.

Для подтверждения понесенных расходов, связанных с оплатой дизельного топлива по указанному договору Общество представило в Инспекцию накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, платежные документы.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО "ТехноТранзит" от имени директора Ковальчука Н.С. Оплата произведена поручениями от 16.10.2006 N 676, от 25.12.2006 N 889, от26.12.2006 N 934, от26.02.2007 N 156, от 29.03.2007 N 296, от 06.04.2007 N 312, от 07.07.2007 N 580, от 07.08.2007 N 677, от 09.10.2007 N 850, от 14.11.2007 N 928.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель налогового органа подтвердил, что претензий к оплате, оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекция не имеет.

Материалами дела установлено, что дизельное топливо вывозилось в п. Полярный и к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская, ст. Обская (14 км.) и г. Лабытнанги без указания точного адреса места хранения товара.

Однако налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО "ТехноТранзит" и ОАО "ПУГГП" на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "ТехноТранзит" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "ТехноТранзит" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Учитывая, что ООО "ТехноТранзит" не имеет лицензию на хранение горюче-смазочных материалов, с организациями, которые имеют указанную лицензию договоры не заключались, а по железной дороге дизельное топливо в адрес ООО "Технотранзит" не поставлялось, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реальные отношения между ООО "ТехноТранзит" и ОАО "ПУГГП" отсутствовали.

Суд первой инстанции, оценив доводы инспекции, правильно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с ООО "ТехноТранзит".

Так материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с ООО "ТехноТранзит" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "ТехноТранзит" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Вывод налогового органа о фиктивности сделок, сделанный только на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить где хранилось и каким образом дизельное топливо было доставлено в адрес ООО "ТехноТранзит" на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, не может являться достаточным основанием для исключения понесенных Обществом расходов по оплате дизельного топлива ООО "ТехноТранзит".

Налоговый орган также указал, что в соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.05.2010 N 11-26/23-Т ООО "ТехноТранзит" по адресу: г. Лабытнанги, ул. Ковалева, д. 13 "е" не располагается, при этом Инспекция не учла, что хозяйственные операции были совершены в 2006-2007 годах, следовательно, на что правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие ООО "ТехноТранзит" по юридическому адресу в 2010 году не свидетельствует о его отсутствии по указанному адресу в 2006-2007 годах. Кроме того, из анализа акта от 12.05.2010 N 11-26/23-Т не следует, что осмотр помещений производился на предмет установления наличия либо отсутствия именно ООО "ТехноТранзит" по указанному адресу.

Из протокола допроса N 11-26/30-Т от 13.05.2010 свидетеля Решетняк М.И., следует, что он занимал должность инженера-механика ООО "ТехноТранзит" в период с 2004 года по июнь 2008 года, ООО "ТехноТранзит" осуществляло деятельность по реализации дизельного топлива сторонним организациям, но каким именно и в каком периоде ответить затруднился, в его обязанности входило лишь выполнение разовых заданий, заключением договоров и ведением переговоров занимался непосредственно директор Общества Н.Г. Ковальчук.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Инспекции на объяснения Решетняк М.И., которые, по ее мнению, доказывают, что ООО "ТехноТранзит" не вело реальных хозяйственных операций с ОАО "ПУГГП", поскольку Решетняк М.И. не отрицает поставку дизельного топлива в адрес ОАО "ПУГГП", а напротив утверждает, что ООО "ТехноТранзит" осуществляло реализацию дизельного топлива сторонним организациям.

Более того, Решетняк М.И. указал, что в его обязанности входило лишь выполнение разовых поручений, а заключением договоров занимался непосредственно директор ООО "ТехноТранзит" Ковальчук Н.Г., следовательно, Решетняк М.И. не мог знать о хозяйственных взаимоотношениях ООО "ТехноТранзит" и ОАО "ПУГГП".

На вопрос суда первой инстанции, допрашивался ли Ковальчук Н.Г., который непосредственно занимался заключением договоров на поставку дизельного топлива, представитель налогового органа пояснил, что данное лицо в ходе проверки не допрашивалось.

Налогоплательщик и ООО "Алокс" заключили договоры поставки дизельного топлива от 21.01.2008 б/н, от 04.02.2008 б/н, от 03.03.2008 б/н.

Из условий указанных договоров следует, что ООО "Алокс" (поставщик) обязуется передать товар с указанием его количества, а ОАО "ПУГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо. Товар поставляется упакованным в цистерны бензовоза покупателя.

Из письма МИФНС России N 8 по Саратовской области от 26.08.2009 N 13-10/039068@ следует, что ООО "Алокс" состоит на учете с 11.01.2007, руководителем и учредителем является Харламов Роман Викторович, вид деятельности - оптовая торговля дизельным топливом, организация не располагается по юридическому адресу, фактический адрес неизвестен, расчетный счет закрыт 14.04.2008, последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2008 года, по НДС за 1 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2008 года.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная) подписаны со стороны ООО "Алокс" от имени директора Харламова Р.В.

Данный факт представителем налогового органа в ходе судебного заседания не опровергнут.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Однако, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО "Алокс" и обществом на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", ЗАО "Ямалтрансвзрыв"), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "Алокс" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "Алокс" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Учитывая, что ООО "Алокс" с организациями, которые имеют указанную лицензию, договоры не заключались, а по железной дороге дизельное топливо в адрес ООО "Алокс" не поставлялось, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реальные отношения между ООО "Алокс" и ОАО "ПУГГП" отсутствовали.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства правильно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок поскольку материалами дела подтверждается, что были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "Алокс" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом. Данный факт налоговым органом не был оспорен.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о фиктивности сделок, на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось установить где хранилось и каким образом дизельное топливо было доставлено в адрес ООО "Алокс" на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, так как это не является достаточным основанием для исключения понесенных Обществом расходов по оплате дизельного топлива ООО "Алокс".

В свою очередь, факт осуществления хозяйственных операций ОАО "ПУГГП" с ООО "Алокс" подтверждается протоколами допроса от 14.01.2010 N 11-26/03-Т, от 19.01.2010 N 11-26/05-Т свидетелей: исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества.

Довод налогового органа о том, что ООО "Алокс" по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128 не располагается, судом первой инстанции правомерно отклонил, так как хозяйственные операции были совершены в 2008 году, следовательно, отсутствие ООО "Алокс" по юридическому адресу в сентябре 2008 года не свидетельствует о его отсутствии по указанному адресу январе-марте 2008 года.

При этом, хозяйственные операции были проведены до закрытия счета ООО "Алокс" 14.04.2008.

Доводы налогового органа о том, что согласно справке эксперта от 01.02.2010 N 81 круглые печати ООО "Алокс" изготовлены при помощи множительной техники, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "ПУГГП" и ООО "Алокс".

Между Обществом и ООО "Фортэкс" был заключен договор поставки дизельного топлива от 30.06.2008 б/н.

Согласно данного договора ООО "Фортэкс" (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО "ПУГГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 31.08.2009 N 13-26/014857 следует, что ООО "Фортекс" состоит на учете с 08.05.2008, руководителем и учредителем является Самохотин Вячеслав Михайлович, вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года, то есть в период выполнения своих обязательств Общество предоставляло отчетность в налоговые органы, в связи с чем, основания для сомнений у налогоплательщика в добросовестности данного контрагента отсутствовали.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом в суде первой инстанции не отрицался.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная, платежное поручение) подписаны со стороны ООО "Фортэкс" от имени директора Самохотина В.М.

Налоговый орган пояснил, что в части оплаты дизельного топлива, поставленного указанным контрагентом, а также в части оформления документов, претензии не имеется.

В рассматриваемом эпизоде, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО "Фортэкс" и Обществом также как и ранее, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", ЗАО "Ямалтрансвзрыв"), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "Фортэкс" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "Фортэкс" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Суд первой инстанции первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о фиктивности сделок Общества с ООО "Фортэкс".

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО "Фортэкс" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "Фортэкс" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО "ПУГГП" с ООО "Фортэкс" подтверждается также протоколами допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 N 11-26/03-Т, от 19.01.2010 N 11-26/05-Т свидетелей генерального директора Общества Каленковича Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Судом первой инстанции, как и ранее, правомерно отклонен довод налогового органа о том, что справкой эксперта от 01.02.2010 N 81 устанволено, что круглые печати ООО "Фортэкс" изготовлены с нарушением фабричной технологии, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Фортэкс" и ОАО "ПУГГП".

Между налогоплательщиком и ООО "Дубль-А" был заключен договор поставки дизельного топлива от 09.04.2008 б/н.

Согласно данного договора ООО "Дубль-А" (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО "ПУГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Из письма МИФНС России N 8 по Саратовской области от 26.08.2009 N 13-10/039063@ следует, что ООО "Дубль-А" состоит на учете с 03.10.2007, руководителем и учредителем является Орлов Олег Николаевич, вид деятельности - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, организация не располагается по юридическому адресу, фактический адрес не известен.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом не оспаривается, денежные средства перечислены в полном объеме.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО "Дубль-А" и обществом на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", ЗАО "Ямалтрансвзрыв"), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "Дубль-А" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "Дубль-А" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства правомерно пришел к выводу о недоказанности фиктивности сделок.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО "Дубль-А" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "Дубль-А" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом. Данный факт налоговым органом не оспорен.

Документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная), подписаны со стороны ООО "Дубль-А" от имени директора Орлова О.Н.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО "ПУГГП" с ООО "Дубль-А" подтверждается протоколами допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 N 11-26/03-Т, от 19.01.2010 N 11-26/05-Т свидетелей генерального директора Общества Каленковича Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Дубль-А" Орлов О.Н 21.05.2008 обратился в соответствующие органы с заявлением об утере паспорта, следовательно, не мог подписывать документы от имени ООО "Дубль-А".

ООО "Дубль-А" поставлено на учет в налоговом органе с 03.10.2007, Орлов О.Н обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением об утере паспорта 21.05.2008, то есть возможность регистрации ООО "Дубль-А" на лицо, которое не имеет отношения к данному Обществу исключена, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что по состоянию на 03.10.2007 Орлов О.Н. либо ранее 03.10.2007 обращался в соответствующие органы с заявлением об утере паспорта.

Заявление Орлова О.Н. о том, что он не является руководителем ООО "Дубль-А" и никогда не слышал о такой организации противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также информации, содержащейся в письме МИФНС России N 8 по Саратовской области от 26.08.2009 N 13-10/039063@, представленной МИФНС России N 1 по ЯНАО в качестве доказательства своей правовой позиции, в котором указано, что руководителем и учредителем является Орлов Олег Николаевич.

Суд первой инстанции верно указал, что то, что юридический адрес ООО "Дубль-А", г. Саратов, ул. Пугачева, 147/151, 204А, является адресом массовой регистрации не подтверждает его отсутствие по указанному адресу в 2008 году; непредставление ООО "Дубль-А" налоговой отчетности также не свидетельствует о недобросовестности ОАО "ПУГГП".

Справка эксперта от 01.02.2010 N 81 с выводом о том, что круглые печати ООО "Дубль-А" изготовлены при помощи множительной техники не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между ОАО "ПУГГП" и ООО "Дубль-А".

Между Обществом и ООО "Крокус" был заключен договор поставки дизельного топлива от 01.12.2008 N 343/08.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Крокус" (поставщик) обязуется передать товар, а ОАО "ПУГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 56 388 литров.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены счет-фактура, товарная накладная.

Договор поставки от 01.12.2008 N 343/08 подписан от имени ООО "Крокус" Орловым О.Н., при этом счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО "Крокус" Орешиным А.В.

Из письма МИФНС России N 8 по Саратовской области от 26.08.2009 N 13-10/039064@ следует, что ООО "Крокус" состоит на учете с 09.04.2008, руководителем и учредителем является Орешин Андрей Владимирович, вид деятельности - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

Представители Инспекции не предъявили претензий в части оформления и оплаты дизельного топлива.

Как следует из материалов дела, дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Однако налоговый орган, как и по предыдущим контрагентам, пришел к выводу о фиктивности сделки, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", ЗАО "Ямалтрансвзрыв"), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "Крокус" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "Крокус" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

Между тем данные обстоятельства не могут являться безусловными доказательствами фиктивность сделок Общества с ООО "Крокус", поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО "Крокус" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "Крокус" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом, что инспекцией надлежащим образом не оспорено.

Довод налогового органа о том, что договор от 01.12.2008 N 343/08 подписан Орловым О.Н., при этом счет-фактура и товарная накладная подписаны от имени ООО "Крокус" Орешиным А.В., то есть договор был подписан неуполномоченным лицом и данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта N 76 от 01.02.2010, судом отклонено обоснованно, по следующим основаниям.

Представитель налогоплательщика указал, что в преамбуле и пункте 7 договора от 01.12.2008 N 343/08 допущена опечатка фамилии и инициалов директора ООО "Крокус", договор подписан Орешиным А.В., о чем свидетельствуют идентичные подписи Орешина А.В. на договоре от 01.12.2008 N 343/08, счете-фактуре от 15.12.2008 N 273 и товарной накладной от 15.12.2008 N 273.

Из указанной справки эксперта следует, что подписи от имени Орлова О.Н., в договоре поставки от 09.04.2008, счете-фактуре от 12.05.2008 N 84 и товарной накладной от 12.05.2008 N 84 выполнены одним лицом.

Таким образом, учитывая, что представитель налогоплательщика указал на опечатку фамилии и инициалов директора ООО "Крокус" Орешина А.В., а в справке эксперта от 01.02.2010 N 76 указано, что договор подписан одним лицом и отсутствуют указания, что данный договор подписан иным лицом, то есть не директором ООО "Крокус" Орешиным А.В., суд правильно установил, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о подписании договора неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие претензий со стороны Общества в части поставки дизельного топлива в меньшем размере, чем предусмотрено договором не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций.

Кроме того, факт осуществления хозяйственных операций ОАО "ПУГГП" с ООО "Крокус" подтверждается также протоколами допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 N 11-26/03-Т, от 19.01.2010 N 11-26/05-Т свидетелей генерального директора Общества Каленковича Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Доводы налогового органа о том, что согласно справке эксперта от 01.02.2010 N 81 круглые печати ООО "Крокус" изготовлены при помощи множительной техники отклоняется по тем же основаниям, что и по предыдущим контрагентам.

Между Обществом и ООО "Реко-С" был заключен договор поставки дизельного топлива от 08.11.2008 б/н.

ООО "Реко-С" (поставщик) обязалось передать товар, а ОАО "ПУГП" (покупатель) принять и оплатить дизельное топливо в количестве 55 320 литров.

Дизельное топливо вывозилось в п. Полярный к местам проведения геологоразведочных работ транспортом Общества со ст. Обская без указания точного адреса места хранения товара.

Из письма МИФНС России N 8 по Саратовской области от 26.08.2009 N 13-10/ следует, что ООО "Реко-С" состоит на учете с 15.04.2008, руководителем является Долмат А.Ю, вид деятельности - производство общестроительных работ, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года, организация не относится к налогоплательщикам, предоставляющим нулевую отчетность.

Для подтверждения понесенных расходов, по вышеуказанным договорам Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты дизельного топлива налоговым органом не оспорен.

Все документы, представленные Обществом (договор, счет-фактура, товарная накладная), подписаны со стороны ООО "Реко-С" от имени директора Долмат А.Ю.

Однако налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделок между ООО "Крокус" и обществом, как и ранее, на основании ответов, полученных от организаций (МП Производственное предприятие ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", ОАО "Ямалтрансстрой", ЗАО "Ямалтрансвзрыв"), которые имеют право хранить горюче-смазочные материалы на ст. Обская г. Лабытнанги, из которых следует, что у данных организаций дизельное топливо, принадлежащее ООО "Реко-С" не хранилось, договоры на поставку дизельного топлива не заключались.

Из ответа, полученного от филиала ОАО "Российские железные дороги", следует, что в адрес ООО "Реко-С" дизельное топливо не поставлялось и не отгружалось.

В свою очередь в рассматриваемом эпизоде суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал фиктивность сделок Общества с ООО "Реко-С", поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО "Реко-С" были заключены договоры купли-продажи дизельного топлива, ООО "Реко-С" передало, а ОАО "ПУГГП" оприходовало дизельное топливо, оплата дизельного топлива произведена Обществом.

Факт осуществления хозяйственных операций ОАО "ПУГГП" с ООО "Реко-С" подтверждается также протоколами допроса от 13.01.2010 3 11-26/02-Т, от 14.01.2010 N 11-26/03-Т, от 19.01.2010 N 11-26/05-Т свидетелей генерального директора Общества Каленковича Н.С., исполнительного директора Кузьменко П.И., главного бухгалтера Ребровой Л.Р., из которых следует, что Общество им знакомо, дизельное топливо перевозилось бензовозами Общества со склада ГСМ в микрорайоне Обской в районе СУ-94.

Ссылка инспекции на справку эксперта от 01.02.2010 N 81 судом первой инстанции отклонена по тем же основаниям, что и предыдущие справки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт регистрации ООО "Реко-С", ООО "Крокус" в городе Саратов не свидетельствует о том, что организация не может осуществлять предпринимательскую деятельность в другом субъекте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы на то, что контрагенты общества не могли осуществлять деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами, так как такой вид деятельности отсутствовал в учредительных документах, кроме того, у них отсутствовала лицензия, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности нарушения данными организациями норм действующего законодательства в данной части.

Между тем судом первой инстанции неверно указано на то, что представленные в материалы дела справки эксперта от 01.02.2010 N 76, 81 не могут являться надлежащим доказательством по делу, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа наличии нарушений в отчетных документах, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым эпизодам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2010 по делу N А81-4374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер