Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-2117/11 по делу N А27-10310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 (судья Аникина Н.А) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-10310/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" - Гончарова Т.Л., по доверенности от 20.07.2009 N 382; Гребнева И.Г. по доверенности от 20.07.2009 N 383; Обухов С.В. по доверенности от 01.01.2011 N 02;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2010; Красновская А.А. по доверенности от 28.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.04.2010 N 24, N 26, N 27, N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 40, N 42, N 43, N 44 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 45, N 47, N 48, N 49 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности возмещения НДС в сумме 563 357 руб.; N 41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 563 357 руб.; N 46 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части выводов о необоснованности возмещения НДС в сумме 563 357 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, а также представив дополнение к ней, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не дали оценку всем доводам налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2011 до 31.05.2011 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки, представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за апрель 2007 года (корректировка N 5), май 2007 года (корректировка N 5), июнь 2007 года (корректировка N 5), ноябрь 2007 года (корректировка N 2), декабрь 2007 года (корректировка N 5), по результатам которых составлены акты от 04.02.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11.

На основании актов Инспекцией приняты решения от 19.04.2010 N 24,, N 25, N 26, N 27, N 28 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 19.04.2010 N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19.04.2010 N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с указанными решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 130 732 руб. за апрель 2007 года, в размере 25 965 994 руб. - за май 2007 года, в размере 900 943 руб. - за июнь 2007 года, в размере 1 357 733 руб. - за ноябрь 2007 года, в размере 8 241 121 руб. - за декабрь 2007 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.07.2010, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решения Инспекции от 19.04.2010 N 24, N 26, N 27, N 28, N 40, N 42, N 43, N 44, N 45, N 47, N 48, N 49 оставлены без изменения, решения от 19.04.2010 N 25, N 41, N 46 изменены в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 25 352 542 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанных размерах послужило, по мнению налогового органа, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Альта".

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, и пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между Обществом и ООО "Альта".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем неправильно применены положения материального права.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия в договорах на поставку торгового оборудования дат, указывающих на их заключение до даты регистрации контрагента в качестве юридического лица, и сделан вывод, что даты, указанные в договорах, являются опечаткой, не указав доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие указанный вывод.

Суды указали на то, что почерковедческая экспертиза подписи Панкратова М.Г. не проводилась, а в деле имеются копии доверенностей выданных 19.12.2006 и 01.03.2007, в соответствии с которыми иные лица уполномочены совершать любые действия, связанные с деятельностью ООО "Альта".

Довод Инспекции о подписании части документов ООО "Альта" от имени Панкратова М.Г. после его смерти, судами отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство не является безусловным основанием, свидетельствующим о подписании документов неуполномоченным лицом.

При этом судебные инстанции не дали оценку всем обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, а именно: ответом нотариусов Полосухиной Ж.А. и Моржаковой Н.П. что доверенность от Панкратова М.А. на регистрацию ООО "Альта" не выдавалась, о том, что нотариусы не удостоверяли подпись образцов Панкратова М.А. для открытия расчетных счетов; материалы дела содержат свидетельство о смерти Панкратова М.А. от 29.08.2007.

Суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела копии доверенностей на предмет достоверности содержащихся в них сведений, а также не дали оценку тому обстоятельству, что документы от имени главного бухгалтера подписаны Валович М.Ю., доказательств полномочий которого в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств представленные налогоплательщиком в судебное заседание листы согласования к заключенным договорам. При этом суд не оценил то обстоятельство, что данные документы содержат только подпись со стороны общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК", подпись от имени ООО "Альта" отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая решения от 19.04.2010 N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 налогового органа недействительными в полном объеме, указал на то, что в спорных решениях изложены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "Альта", указана сумма НДС необоснованно заявленная к возмещению, в резолютивных частях указано на возмещение Обществу НДС в размере 0 рублей, на основании данных решений в адрес Общества были выставлены требования об уплате налога.

При этом судами не учтено то, что решениями N 45, N 46, N 47, N 48, N 49 наряду с выводами, касающимися взаимоотношений Общества с ООО "Альта", была подтверждена обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по иным контрагентам и возмещен НДС из федерального бюджета в сумме 125 227 777 рублей и данные решения не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные доводы были заявлены Инспекцией в суд апелляционной инстанции, однако, в нарушение норм процессуального права, постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов, свидетельствующих о рассмотрении судом апелляционной инстанции указанных доводов.

Суды обеих инстанций также признали недействительными решения налогового органа N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 в полном объеме, в то время как указанные решения приняты об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и содержат выводы, касающиеся не только ООО "Альта", но и иных контрагентов Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, определить фактические обстоятельства дела, в том числе проверить доводы сторон, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить все, представленные в материалы дела доказательства, в обоснование своих требований и возражений, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А27-10310/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева