Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-10986/10

г. Томск

N 07АП-10986/10

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникушиной Ю.Н.

при участии: Обухова С.В., доверенность от 01.01.2011 г.; Павловой В.Г., доверенность от 28.12.2010 г.; Евстегнеевой Т.В., доверенность от 28.12.2010 г.; Красновской А.А., доверенность от 28.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г..

по делу N А27-10310/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее по тексту - общество, ООО "Кора-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 19.04.2010 N 24, N 26, N 27, N 28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 40, N 42, N 43, N 44 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 45, N 47, N 48, N 49 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 563357руб.; N 41 об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 563 357 руб.; N 46 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части выводов о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 563 357 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 г.. требования ООО "Кора-ТК" удовлетворены, решения межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-ВК" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС суммы по сделкам с ООО "Альта", представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Альта" в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету; общество не осуществляло реальных операций по приобретению товаров у ООО "Альта", документы, предъявленные обществом в отношении данного контрагента, являются фиктивными; решениями от 19.04.2010 N 45-N 49 о возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, права общества не нарушены; представленные обществом акты формы ОС-1 не являются подтверждением факта доставки основных средств, поскольку предназначены только для включения объектов в состав основных средств и ввода их в эксплуатацию; товарные накладные подписаны неустановленными лицами; товарно-транспортные накладные не представлены; согласно проведенным допросам работников общества оборудование доставлялось и устанавливалось сотрудниками ООО "ПО ККМ-Сервис", а документы оформлены от ООО "Альта"; в соответствии с заключением эксперта N 140 от 22.03.2010 подписи на всех документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Альта" выполнены не Панкратовым М.Г., а другими лицами; документы по открытию расчетных счетов в банках подписаны неустановленными лицами, фактически ООО "Альта" указанные расчетные счета не принадлежат; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альта" установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Альта" перечислялись на счета физических лиц Трубчаниновой Т.Н., Трубчанинову С.А., Кияновой М.К., Курильских В.Н., Корчашкину В.В., Май А.А., и других, которые участия в деятельности общества не принимали, часть денежных средств перечислена ООО "Альта" на оплату туристических путевок для работников ООО "ПО ККМ-Сервис имени Юрия Трубчанинова", за услуги связи, горюче-смазочные материалы, охрану и другие платежи за ООО "ПО ККМ-Сервис имени Юрия Трубчанинова", ООО "Элика"; ООО "Альта" зарегистрировано только 18.12.2006, в то время как договоры датированы 20.11.2006, 14.12.2006 г..; согласно информации УФМС России по Новосибирской области Панкратов М.Г. умер 28.08.2007, вместе с тем налогоплательщиком представлены документы, подписанные Панкратовым М.Г. за ноябрь и декабрь 2007 года; согласно свидетельским показаниям Тузовского сервисным обслуживанием кассовой техники занималось ООО "ККМ-Сервис"; доверенности от ООО "Альта" на имя Фисенко А.В., Смирнягина С.Г., Новиковой Е.А. не могли быть выданы, поскольку отсутствовал действительный руководитель; с учетом уточненного заявления ООО "Кора-ТК" суд, допустив арифметическую ошибку, неправомерно признал решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 563 357 руб., тогда как сумма составляет 543 584,59 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв, отзыва на жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки ООО "Кора-ТК" на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.. (корректировка N 5), май 2007 г. (корректировка N 5), июнь 2007 г. (корректировка N 5), ноябрь 2007 г.. (корректировка N 2), декабрь 2007 г. (корректировка N 5). По результатам проверок составлены акты камеральной налоговой проверки от 04.02.2010 N 7, N 8, N 9, N 10, N 11.

На основании актов налоговых проверок, возражений налогоплательщика на акты проверок, иных материалов налоговых проверок, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены решения 19.04.2010 N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 19.04.2010 N 40, N 41, N 42, N 43, N 44 "об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", решения от 19.04.2010 N 45, N 46, N 47, N 48 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В ходе проверки налоговым органом установлено применение налоговых вычетов за апрель 2007 г.. в сумме 1 130 732 руб.- необоснованно, применение налоговых вычетов в сумме 39 581 010 руб. - обоснованно; за май 2007 г. применение налоговых вычетов в сумме 25 965 994 руб.- необоснованно, применение налоговых вычетов в сумме 1 742 236 руб. - обоснованно; за июнь 2007 г.. применение налоговых вычетов в сумме 900 943 руб. - необоснованно, применение налоговых вычетов в сумме 14 333 692 руб. - обоснованно; за ноябрь 2007 г.. применение налоговых вычетов в сумме 1 357 733 руб.- необоснованно, применение налоговых вычетов в сумме 5 525 566 руб. - обоснованно; за декабрь 2007 г. применение налоговых вычетов в сумме 8 241 121 руб. - необоснованно, применение налоговых вычетов в сумме 38 692 279 руб. - обоснованно.

В связи с чем, ООО "Кора-ТК" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 130 732 руб. за апрель 2007 г.., в размере 25 965 994 руб. за май 2007 г.., в размере 900 943 руб. за июнь 2007 г.., в размере 1 357 733руб. за ноябрь 2007 г.., в размере 8 241 121 руб. за декабрь 2007 г..

Основанием для отказа в возмещении налога в указанных размерах послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО "Альта".

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ООО "Кора-ТК" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 198 АПК РФ, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между ООО "Кора-ТК" и ООО "Альта".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями указанной нормы, содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговый орган указывает на подписание счетов-фактур, а также иных документов по взаимоотношениям с ООО "Альта", неустановленным лицом в соответствии с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 25.03.2010 назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Альта" от имени Панкратова М.Г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкову И.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Налогоплательщиком в соответствии с указанной нормой заявлен отвод эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкову И.А. Обществом предложено назначить экспертом Марьину Ларису Васильевну, поручить проведение экспертизы ООО "Центр экспертных исследований".

Налоговым органом в связи с заявлением налогоплательщиком отвода эксперту, направлено в адрес ООО "Кора-ТК" требование о предоставлении для проведения почерковедческой экспертизы подлинников документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Альта".

Поскольку подлинные документы не были представлены налогоплательщиком, инспекцией получено по запросу от ИФНС России по г. Кемерово заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. N 140 от 22.03.2010, согласно которому подписи от имени Панкратова М.Г., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО "Альта" по взаимоотношениям с ООО "Кора-ТК": договоров на поставку (монтаж) торгового оборудования, счетов-фактур, а также в электрографических копиях доверенности от 12.12.2006, решении N 1 о создании ООО "Альта", заявлении о государственной регистрации выполнены не самим Панкратовым М.Г., а другим (разными) лицами.

Таким образом, налоговым органом в качестве подтверждения обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, принято заключение, составленное экспертом, которому обществом заявлен отвод.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств отклонения отвода налоговым органом в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Кора-ТК" письмом от 29.03.2010 N 0659-К направило в адрес налогового органа ходатайство об отводе эксперта Зыкова И.А.

В качестве оснований отвода указано на то, что данное лицо является заинтересованным, не имеет достаточной квалификации.

Корме того общество указало на необходимость проведения экспертизы по подлинникам документов.

В ответ на данное письмо общества налоговый орган направил письма от 30.03.2010 N 08-78/05797, 08-78/05818, в которых просил предоставить подлинники документов по взаимоотношениям с ООО "Альта" для проведения экспертизы.

В уведомлении налогового органа от 07.04.2010 N 03-22/06637 указано на то, что ходатайство, заявленное в порядке пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ об отводе эксперту Зыкову И.А., подлежит удовлетворению.

Проведение почерковедческой экспертизы ООО "Центр экспертных исследований" налоговый орган считает нецелесообразным, поскольку реальное местонахождение организации не известно.

Иных документов, в том числе свидетельствующих об отклонении отвода эксперту Зыкову И.А. по основаниям, заявленным обществом в отношении квалификации эксперта, объективности заключений, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также указывает на то, что часть документов ООО "Альта" подписаны Панкратовым М.Г. после смерти последнего. В соответствии со свидетельством о смерти от 29.08.2007 Панкратов М.Г. умер 28.08.2007.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО "Альта", представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты.

Доказательств того, что ООО "Кора-ТК" знало или могло знать о подписании счетов-фактур, а также договора, иных документов неуполномоченным лицом налоговым органом в порядке статей 65, 200 Налогового кодекса РФ не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что Панкратовым М.Г. подписаны счета-фактуры, договоры на поставку и монтаж торгового оборудования, протоколы разногласий к договорам. Вместе с тем в актах выполненных работ имеются подписи без расшифровки, в товарных накладных также имеются подписи других лиц, в том числе главного бухгалтера Валович. При этом Подписи Панкратова М.Г. в товарных накладных не исследовались экспертом.

Судом первой инстанции также установлено, что в качестве представителей от ООО "Альта" выступали лица, указанные в доверенностях от 19.12.2006 N 1, от 01.03.2007 N 07/03-01.

В соответствии с доверенностью от 19.12.2006 ООО "Альта" уполномочило Фисенко А.В., Смирнягина С.Г., Гришину Е.В. заключать, изменять, дополнять и расторгать любые договоры с соглашения, совершать любые действия, связанные с их исполнением.

Доверенностью от 01.03.2007 ООО "Альта" уполномочило Новикову Е.А., Ямалтынова Е.М., Байдину Е.А., Иванова Р.И., Мельникову Е.С., Аверина А.Я., Герасимову Л.В., Дикахина Д.В., Черных Н.А. на осуществление от имени общества любых действий по заключению, изменению и расторжению договоров поставки и монтажа оборудования, а также совершать любые действия, связанные с их исполнением.

Ссылка налогового органа на представление в материалы дела копий доверенностей от 01.03.2007, 19.12.2006, не заверенных надлежащим образом правомерно не принята судом первой инстанции как необоснованная.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные доверенности, выданные ООО "Альта" своим представителям, предъявлялись ООО "Кора-ТК" при осуществлении хозяйственных операций, последний оставлял себе копии доверенностей. В связи с чем у заявителя отсутствуют подлинники доверенностей.

Вместе с тем указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают проявление налогоплательщиком должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, а также осуществление реальных хозяйственных операций с ООО "Альта".

При этом налоговым органом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено других копий данных доверенностей, не соответствующих по содержанию представленным, а также документов, свидетельствующих об отзыве данных доверенностей.

Налоговый орган также ссылается на подписание сторонами договоров на поставку торгового оборудования N 430/11-ОКС/СС и N ;475/12-ОКС/СС 20.11.2006 и 14.12.2006 соответственно, до государственной регистрации ООО "Альта" в качестве юридического лица (18.12.2006).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датирование договоров 20.11.2006, 14.12.2006 является опечаткой, фактически договоры подписаны сторонами после 18.12.2006, что подтверждается материалами дела.

Так, в договоре, датированном 20.11.2006, указано на то, что договор со стороны ООО "Кора-ТК" заключен в лице и.о. директора по строительству Щеголевой И.Е., действующей на основании доверенности от 20.03.2007 N 63.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен протокол согласования разногласий к договору N 430/11-ОКС/СС, датированный 13.04.2007, листы согласования к указанным договорам, приняты 11.04.2007 и 08.02.2007.

В данных листах согласования указано на неверные даты договоров. Более того, в договорах указаны реквизиты, в том числе номер расчетного счета в банке, ИНН, КПП ООО "Альта", которые соответствуют действительности, и сведения об указанных реквизитах могли быть получены только после регистрации организации в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Альта" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2006, реорганизовано в форме присоединения к ООО "Веста" 17.01.2008.

Таким образом, хозяйственные операции в проверяемых периодах осуществлены ООО "Альта" до реорганизации.

Исходя из анализа выписок банков по расчетным счетам, ООО "Альта" осуществляло хозяйственную деятельность, получало оплату за оборудование от различных организаций, выплачивало заработную плату.

В связи с тем, что доставка осуществлялась поставщиком, товарно-транспортные накладные отсутствуют у ООО "Кора-ТК".

Доставка, принятие товара к учету подтверждается товарными накладными. Выполнение работ по монтажу, по активации модуля ЭКЛЗ оборудования оформлено сторонами актами о выполненных работах (услугах), актами приемки-сдачи работ.

В материалы дела также представлены акты, подписанные ООО "Альта" и ООО "Кора-ТК", на подготовку холодильной системы, испытания на герметичность системы холодильной установки.

Поставленное в проверяемые периоды торговое оборудование принято к учету заявителем, установлено в магазинах (супермаркет Кора, Палата, Универсам Червонец).

Налогоплательщиком представлены карточка счета 76.5 по контрагенту ООО "Альта" за 01.01.2007-31.12.2007, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС-1б, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств организации оформляется в установленном порядке по формам N ОС-1 или N ОС-1б.

Часть приобретенного у ООО "Альта" торгового оборудования реализована ООО "Кора-ТК" третьим лицам, в том числе ООО "Компания Холидей", ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант".

обществом в материалы дела представлены до-говоры купли-продажи с приложениями, заключенные с указанными организациями, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении оплаты за оборудование и выполненные работы установлено, что ООО "Кора-ТК" все денежные средства в счет оплаты перечислены на расчетный счет ООО "Альта".

Налоговый орган ссылается на то, что указанные денежные средства перечисленные с расчетного счета ООО "Альта" за туристические путевки физических лиц, а также выплачивались в качестве заработной платы физическим лицам, которые не являются работниками ООО "Альта".

Вместе с тем налоговым органом не установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента в счет поставки и выполнения работ ООО "Кора-ТК", возвращались заявителю, либо его работникам.

Доказательств того, что указанные физические лица имеют отношение к ООО "Кора-ТК" не представлено. Взаимозависимость или аффилированность ООО "Кора-ТК" и ООО "Альта" не установлена.

Довод налогового органа о том, что, что установить, заменить и снять ЭКЛЗ с кассового аппарата имеют право только центр технического обслуживания (ЦТО) и генеральные поставщики в соответствии с пунктом 3.1. Методических указаний по применению электронных, контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах (Протокол заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Так, Методические указания не относятся к документам обязательного применения, а носят рекомендательный характер.

Кроме того, нарушение контрагентом норм, предусматривающих порядок установки ЭКЛЗ, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно представленным карточкам регистрации контрольно-кассовая техника поставлена на учете налоговом органе.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что обществом при выборе контрагента проявлена должная заботливость и осмотрительность, запрошены и получены соответствующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Альта", копия паспорта Панкратова М.Г., решение N 1 ООО "Альта" о создании общества, назначении на должность директора Панкратова М.Г., свидетельство о государственной регистрации ООО "Альта" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав ООО "Альта".

Указанные документы имеются в материалы дела.

Сотрудники ООО "Кора-ТК" в протоколах допроса указывают, что ООО "Альта" знакомо им. Так, Щеголева И.Е. в протоколе допроса от 09.03.2010 указала, что для заключения договоров на поставку проводился тендер, ответственность возлагалась на начальника отдела комплектации Попова Д.Л. Щеголева И.Е. визировала договоры на поставку и монтаж оборудования, подписанные со стороны поставщика и согласованные в организации.

Служба безопасности общества проверяла наличие пакета документов, в том числе устав, свидетельства. Попов Д.А. (начальник отдела комплектации ООО "Кора-ТК") указал, что ООО "Альта" является подразделением ООО "ККМ-Сервис", менеджер - Смирнягин С.Г. При возникновении вопроса с ООО "Альта" приезжал Трубчанинов С.А.

Работники ООО "Кора-ТК", допрошенные налоговым органом подтвердили свои подписи в представленных им на обозрение документах.

Фисенко А.В., и Смирнягин С.Г. отрицали подписание представленных им документов. Вместе с тем почерковедческая экспертиза не проводилась.

Кроме того, работники ООО "Кора-ТК" показали в ходе допроса, что работали со Смирнягиным С.Г. и Фисенко А.В. от ООО "Альта".

Векшин Е.С.(начальник отдела программного обеспечения ООО "Кора-ТК") пояснил, что подпись на товарных накладных от ООО "Альта" принадлежит Фисенко А.В. ООО "Альта" знакомо по документам, из этого общества знает Фисенко А.В.

Оборудование доставлялось транспортом поставщика - газель (протокол допроса от 18.01.2010).

Суд первой инстанции правомерно не принял показания Трубчаниновой Т.Н., Трубчанинова С.А., Кияновой М.К. о том, что им не знакомо ООО "Альта", поскольку, исходя из сведений, содержащихся в выписках банка по расчетному счету, указанные лица получали денежные средства от ООО "Альта", им оплачивались туристические путевки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Альта" входило в группу компаний ККМ-Сервис.

Указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проверки. В материалы дела представлено гарантийное письмо группы компаний ККМ-Сервис за подписью менеджера Центра комплексного оснащения Смирнягина С.Г., в котором группа компаний ККМ-Сервис гарантирует произвести доставку и установку оборудования по договору N 331/09-ОК/СС, заключенному с ООО "Альта" от 04.09.2007.

В отношении доводов налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетов-фактур N 8 от 20.12.006, N 39 от 26.02.2007, товарной накладной к счету-фактуре N 129 от 03.04.2007 из материалов дела следует, что в соответствии с реестром документов, переданных заявителем для камеральной проверки по требованию N 798, обществом переданы инспекции счета-фактуры N 8 от 20.12.006, N 39 от 26.02.2007.

Довод налогового органа о том, что данные документы только указаны в реестре, однако, фактически не передавались, не подтвержден документально.

На реестре документов имеется штамп инспекции, подтверждающий принятие документов по реестру, 30.11.2009. Замечания к реестру не указаны, каких-либо актов об отсутствии документов, обозначенных в реестре налогоплательщика, не составлялось.

В данном реестре также указано на представление налогоплательщиком по контрагенту ООО "Альта" документа N 129 от 03.04.2007.

При этом товарная накладная к счету-фактуре N 129 от 03.04.2007 имеет такие же реквизиты (товарная накладная N 129 от 03.04.2007).

В письме от 07.04.2010 N 0794 налогоплательщик указал на то, что счет-фактура N 129 и товарная накладная к указанному счету-фактуре представлялись во исполнение требования N 798 от 11.11.2009, что подтверждается реестром от 30.11.2009.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта N 140 экспертом исследовался вопрос о принадлежности подписи от имени Панкратова М.Г., расположенной, в том числе в указанных счетах-фактурах.

Указанное экспертное заключение было получено от ИФНС России по г. Кемерово в рамках камеральных налоговых проверок МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Счета-фактуры N 8 от 20.12.006, N 39 от 26.02.2007, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также товарная накладная к счету-фактуре N 129 имеются в материалах дела.

При этом каких-либо замечаний к оформлению данных документов, кроме подписания указанных счетов-фактур неуполномоченным лицом со ссылкой на заключение эксперта N 140, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о реальности хозяйственных операций свидетельствует наличие спора между ООО "Веста" (правопреемник ООО "Альта") и ООО "Кора-ТК", разрешенного в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 29.12.2008 N А27-8177/2008-7 с ООО "Веста" в пользу ООО "Кора-ТК" взыскана задолженность по договору поставки оборудования и пени.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, согласованности действий с ООО "Альта", направленных на получение налоговой выгоды, доказательств того, что ООО "Кора-ТК" знало или должно было знать о подписании документов неуполномоченными лицами, в том числе в силу взаимоотношений аффилированности или взаимозависимости.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Кора-ТК" вступив в договорные отношения с вышеуказанным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах требования ООО "Кора-ТК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 563 357 руб., тогда как сумма составляет 543 584,59 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 года по делу N А27-10310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева