Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2011 г. N Ф04-3851/10 по делу N А45-881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Триля А.В., Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" на решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Н.А. Рыбина) и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, И.К. Калиниченко) по делу N А45-881/2010 по иску закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (ОГРН 1025401913316, ИНН 5405221536) к закрытому акционерному обществу Новосибирское научно-производственное объединение "Сибгормаш" (ОГРН 1075401019011, ИНН 5401296971) о расторжении договора.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирское научно-производственное объединение "Сибгормаш" (далее - ЗАО "ННПО "Сибгормаш", ответчик) о расторжении договора подряда N 1-Под от 19.12.2007.

Решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано ввиду незаключенности договора.

Постановлением от 01.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку при новом рассмотрении дела судом не выполнены требования суда кассационной инстанции в части правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон об исполнении обязательств, судами дана ненадлежащая оценка материалам дела, вывод судов о факте исполнения договора ответчиком противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "НОВИНКОМ" (заказчиком) и ЗАО "ННПО "Сибгормаш" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1-Под от 19.12.2007, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести контрольную сборку комплекта "Объемно-переставной универсальной опалубки" для возведения много-секционного жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по улице Державина в Центральном районе г. Новосибирска в соответствии с техническим заданием из давальческих материалов заказчика и материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно разделу 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2008) определены сроки выполнения работ: начальный срок 25.12.2007, конечный срок 15.06.2008. Срок контрольной сборки: с 15.06.2008 года по 31.07.2008.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда передал ответчику давальческие материалы, уплатил договорную стоимость работ, однако ответчиком договор исполнен не был, результат работ не передан. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнение договора утратило интерес для истца. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными и могут служить основанием расторжения договора подряда по требованию истца.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия существенных нарушений со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор подряда, переписку сторон, в том числе, о готовности продукции к приемке, акт описи-ареста имущества, акты приема-передачи узлов опалубки, акт сдачи-приемки работ, пришли к выводу о фактической готовности опалубки и отсутствии вины ответчика в нарушении сроков, с учетом условий пунктов 3.2.3, 3.3 договора подряда и действий истца и ответчика по передаче готовой продукции, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о факте исполнения договора ответчиком противоречат представленным в материалы дела доказательствам, судом при новом рассмотрении не выполнены требования суда кассационной инстанции в части правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон об исполнении обязательств, необоснованны, поскольку суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылки истца на экспертное заключение были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-881/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

А.В. Триль О.И. Финько