Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2011 г. N Ф04-4588/10 по делу N А81-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" на решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4510/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" (ИНН 7203167199, ОГРН 1057200855194) к Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) о взыскании солидарно 4 624 298 руб.

Другие лица, участвующие в деле: департамент строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" Трифанов С.В. по доверенности N 7 от 23.04.2010;

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" Симаков А.И. по доверенности N 1 от 02.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" (далее - ООО "ПроектПерспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Лабытнанги (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МУ "УКС г.Лабытнанги") о взыскании солидарно 4 624 298 руб. неосновательного обогащения и судебных издержек в размере 19 720 руб., связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 04.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Холявко А.Д.), оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.), в иске ООО "ПроектПерспектива" отказано.

Постановлением от 27.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Орлова Н.В., Каранкевич Е.А., Клинова Г.Н.) решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях, кроме того ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 20.10.2010 представителя ООО "ПроектПерспектива", в размере 9 724 руб.

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ "УКС г.Лабытнанги" в пользу ООО "ПроектПерспектива" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4 624 298 руб., судебные издержки в размере 29 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 621 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскано 4 690 363 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе МУ "УКС г.Лабытнанги", полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о неосновательном приобретении МУ "УКС г.Лабытнанги" проектно-сметной документации противоречит смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУ "УКС г.Лабытнанги" также считает, факт расторжения договора N 3И от 21.02.2005 и передача ему функций заказчика-застройщика, в том числе, по финансированию строительно-монтажных работ и осуществлению технического надзора за производством строительно-монтажных работ, не влияют на решение спорного вопроса о производстве проектно-изыскательских работ и их оплате в рамках договоров N 3-И/1 от 18.03.2005 и N 02-ПП от 15.05.2007.

Кроме этого, ссылаясь на то, что договор N 3-И/1 от 18.03.2005, заключенный между Администрацией и ООО "Эльта-Инвест", является договором генерального подряда, а договор N 02-ПП от 15.05.2007, заключенный между ООО "Эльта-Инвест" и ООО "ПроектПерспектива", является договором субподряда, податель кассационной жалобы указывает на необоснованное неприменение судами пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего субподрядчику (ООО "ПроектПерспектива") предъявлять заказчику (Администрации) требования об оплате работ по изготовлению проектно-сметной документации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУ "УКС г.Лабытнанги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "ПроектПерспектива", Администрации и Департамента не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПроектПерспектива" просил оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Департамент о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МУ "УКС г.Лабытнанги" и ООО "ПроектПерспектива", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.02.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эльта-Инвест" (далее - ООО "Эльта-Инвест") (заказчик-застройщик) заключен договор об исполнении муниципального заказа на осуществление функций заказчика-застройщика N 3И (далее - договор N 3И от 21.02.2005), по условиям которого заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение функции заказчика по объекту: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г.Лабытнанги".

18.03.2005 между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ООО "Эльта-Инвест" (генеральный проектировщик) заключен договор об исполнении муниципального заказа на осуществление функций генерального проектировщика N 3-И/1 (далее - договор N 3-И/1 от 18.03.2005), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя исполнение функции генерального проектировщика по выполнению проектно-изыскательских работ для вновь строящегося объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену г.Лабытнанги".

15.05.2007 между ООО "Эльта-Инвест" (генпроектировщик) и ООО "ПроектПерспектива" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ N 02-ПП (далее - договор N 02-ПП от 15.05.2007), в соответствии с которым генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г.Лабытнанги", по заданию генпроектировщика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора N 02-ПП от 15.05.2007 за выполненные работы генпроектировщик производит проектировщику оплату в размере 7 124 298 руб., НДС 18 % отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора N 02-ПП от 15.05.2007 генпроектировщик обязуется оплатить работы, принятые от проектировщика по актам сдачи-приемки работ, в течение 15-ти дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 02-ПП от 15.05.2007 генпроектировщик обязан, в том числе, уплатить проектировщику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями N 95 от 13.04.2007 и N 121 от 13.06.2007 ООО "Эльта-Инвест" перечислило ООО "ПроектПерспектива" предоплату по договору N 02-ПП от 15.05.2007 в сумме 2 500 000 руб.

По акту N 01 сдачи-приемки выполненных проектных работ от 15.06.2007 ООО "ПроектПерспектива" передало готовую проектно-сметную документацию ООО "Эльта-Инвест".

Постановлением главы города Лабытнанги N 262 от 06.06.2008 "О реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на территории муниципального образования город Лабытнанги по объекту, начатому строительством до 01 января 2008 г." функции заказчика-застройщика по объекту "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г.Лабытнанги" были возложены на МУ "УКС г.Лабытнанги".

По соглашению от 19.06.2008, заключенному между Администрацией муниципального образования город Лабытнанги (заказчик) и ООО "Эльта-Инвест" (заказчик-застройщик), договор N 3И от 21.02.2005 расторгнут.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектные работы в полном объеме оплачены не были, при этом 01.11.2008 ООО "Эльта-Инвест" ликвидировано, а МУ "УКС г.Лабытнанги" получило от ООО "Эльта-Инвест" по акту от 30.10.2008 и использует изготовленную истцом проектно-сметную документацию в своих целях, в связи с чем на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в сумме 4 624 298 руб., ООО "ПроектПерспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на надлежащее выполнение ООО "ПроектПерспектива" своих обязательств по договору N 02-ПП от 15.05.2007, а также на частичную оплату этих работ ООО "Эльта-Инвест" на сумму 2 500 000 руб., пришел к выводу о том, что поскольку функции заказчика по объекту "Детская больница на 40 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в г.Лабытнанги" постановлением главы города Лабытнанги N 262 от 06.06.2008 были возложены на МУ "УКС г.Лабытнанги", данный факт свидетельствует о неосновательном приобретении МУ "УКС г.Лабытнанги" проектно-сметной документации и наличии в связи с этим у него обязанности погасить оставшуюся часть задолженности в размере 4 624 298 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4784/2008 исковые требования ООО "ПроектПерспектива" к ООО "Эльта-Инвест" удовлетворены, с ООО "Эльта-Инвест" в пользу ООО "ПроектПерспектива" взыскано 4 624 298 руб. задолженности по договору N 02-ПП от 15.05.2007.

Таким образом, учитывая, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является факт нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком, при этом иск предъявляется к лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы, суд кассационной инстанция считает, что ООО "ПроектПерспектива" в рамках арбитражного дела N А70-4784/2008 воспользовалось правом судебной защиты своего нарушенного права на получение оплаты выполненных по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектных работ.

При этом арбитражным судом по делу N А70-4784/2008, с учетом позиции ООО "ПроектПерспектива", было установлено, что данное право было нарушено ООО "Эльта-Инвест", и поскольку указанным решением нарушенное право было восстановлено, основания для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу за повторным его восстановлением у истца отсутствовали.

Кроме этого, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалось ООО "ПроектПерспектива", в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования проектно-сметной документации ответчиками, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненная ООО "ПроектПерспектива" по договору N 02-ПП от 15.05.2007 проектно-сметная документация передана ООО "Эльта-Инвест" по акту N 01 от 15.06.2007, которое по акту от 30.10.2008 передало проектно-сметную документацию Администрации.

При этом из материалов дела следует, что спорная проектно-сметная документация получена Администрацией от ООО "Эльта-Инвест" на основании договора N 3-И/1 от 18.03.2005.

В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неосновательном приобретении МУ "УКС г.Лабытнанги" спорной проектно-сметной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик (ООО "Эльта-Инвест") несет перед заказчиком (Администрацией) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком (ООО "ПроектПерспектива") - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (Администрацией) обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик (Администрация) и субподрядчик (ООО "ПроектПерспектива") не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ООО "Эльта-Инвест").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что договорами N 02-ПП от 15.05.2007 и N 3-И/1 от 18.03.2005 не предусмотрена ответственность Администрации перед ООО "ПроектПерспектива" по обязательствам ООО "Эльта-Инвест".

Данные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения от 19.11.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4784/2008, исключают наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемые по делу решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подателя кассационной жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4510/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектПерспектива" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" 4 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль